Se vuelve casi imposible evitar errores al tomar las medidas exactas o enfrentar problemas con el equipo. Las medidas de cantidades físicas no siempre pueden ser los valores correctos.
Para evitar tales errores, los científicos intentan clasificar los errores y eliminar las incertidumbres en sus mediciones.
Hay dos tipos principales de errores: error sistemático y error aleatorio. Conocer sobre los errores sistemáticos y aleatorios nos ayuda a realizar mejor los experimentos y a reducir los errores.
Puntos clave
- El error sistemático es una desviación consistente y repetible del valor real en una medición o experimento, causada por un equipo defectuoso o una metodología sesgada.
- El error aleatorio es una desviación impredecible e inconsistente del valor real debido a factores impredecibles, como las técnicas de medición o las condiciones ambientales.
- Las diferencias clave entre los errores sistemáticos y aleatorios radican en sus causas y previsibilidad, siendo los errores sistemáticos consistentes y atribuibles a factores específicos. Por el contrario, los errores aleatorios son inconsistentes y difíciles de predecir.
Error sistemático vs. aleatorio
Los errores sistemáticos ocurren debido a fallas en el diseño o el equipo experimental, como un instrumento desalineado, una calibración defectuosa o un método de medición inadecuado. Los errores aleatorios pueden generar imprecisión, pero se pueden reducir tomando múltiples mediciones y promediando los resultados.
Tabla de comparación
| Parámetros de comparación | Error sistematico | Error al azar |
|---|---|---|
| Sentido | Un error sistemático es un error que surge debido a una falla en el dispositivo de medición. | Un error aleatorio es un error que surge debido a cambios impredecibles en el entorno. |
| Repetitivo | Los errores sistemáticos son repetitivos. | Los errores aleatorios no son repetitivos. |
| Causas | Defectos en el equipo de experimentación. | Variaciones impredecibles en las lecturas y alteraciones en el entorno. |
| Reducción | Los errores sistemáticos se pueden reducir utilizando el aparato correcto o las técnicas adecuadas. | Los errores aleatorios se pueden reducir repitiendo las lecturas y aumentando el número de observaciones. |
| Tipos | Tres tipos: instrumento, entorno y error sistemático. | Sin tipos. |
| Reproducible | Estos son reproducibles. | Estos no son reproducibles. |
| Magnitud del error | Constante | Variar |
¿Qué es el error sistemático?
El error sistemático también se conoce como sesgo sistemático. Estos son errores consistentes que pueden repetirse debido al diseño experimental defectuoso.
Fuentes de errores sistemáticos:
- Instrumento mal calibrado
- Instrumento desgastado
- Un individuo tomando la medida incorrectamente
Hay tres tipos de errores sistemáticos:
- Error instrumental: básicamente, hay tres causas de errores instrumentales:
- Mal uso del montaje experimental. Cuando la estructura mecánica del montaje no es perfecta.
- Cuando hay una carga efecto.
- El error de observación surge cuando el observador no interpreta las lecturas correctamente.
- Error ambiental: cuando hay cambios en el entorno, como presión, humedad, etc., puede dar lugar a errores ambientales.
¿Qué es el error aleatorio?
Como sugiere su nombre, un error aleatorio es irregular y no se puede pronosticar. Tales errores surgen cuando algunas limitaciones no están bajo el control del experimentador.
El error aleatorio también se conoce como error estadístico. Esto es así porque tales errores pueden eliminarse por medios estadísticos porque es irregular e inconsistente.
A diferencia de los errores sistemáticos, los errores aleatorios se pueden disminuir tomando las observaciones repetidamente y el promedio de muchas observaciones.
Principales diferencias entre Error sistemático y aleatorio
- Los errores sistemáticos son reproducibles, mientras que los errores aleatorios no son reproducibles.
- La magnitud del error es constante en errores sistemáticos y puede variar en errores aleatorios.
- https://journals.ametsoc.org/mwr/article/121/1/173/65053
- https://journals.ametsoc.org/jhm/article/17/4/1119/342820
Última actualización: 11 de junio de 2023
Me he esforzado mucho en escribir esta publicación de blog para brindarle valor. Será muy útil para mí, si considera compartirlo en las redes sociales o con sus amigos/familiares. COMPARTIR ES ♥️
Emma Smith tiene una maestría en inglés de Irvine Valley College. Ha sido periodista desde 2002, escribiendo artículos sobre el idioma inglés, deportes y derecho. Lee más sobre mí en ella página de biografía.
¡Un artículo interesante y bien escrito!
No podría estar mas de acuerdo. La publicación proporciona información completa sobre errores sistemáticos y aleatorios.
Los ejemplos de la vida real de errores sistemáticos y aleatorios añaden una dimensión práctica a este artículo.
La relación de los ejemplos hace que el contenido sea más accesible para varios lectores.
Absolutamente. Los ejemplos demuestran efectivamente los conceptos discutidos.
La tabla comparativa proporciona un resumen útil de las diferencias entre los dos tipos de errores.
Definitivamente. La estructura de la tabla comparativa realmente ayuda a comprender los matices de cada tipo de error.
No creo que la publicación enfatice lo suficiente la imprevisibilidad de los errores aleatorios.
Creo que se abordó la imprevisibilidad, pero tal vez la publicación podría subrayarla más claramente.
Es cierto que se podría resaltar más la naturaleza de los errores aleatorios y la dificultad de la predicción para evitar conceptos erróneos.
La explicación detallada de las causas de los errores sistemáticos añade gran valor a este artículo.
Estoy de acuerdo, la claridad a la hora de definir las fuentes de los errores sistemáticos es encomiable.
Absolutamente. Es raro encontrar discusiones tan profundas sobre los detalles específicos de los errores, y este artículo lo hace bien.
Considero engañoso afirmar que los errores sistemáticos se deben a equipos defectuosos. Hay más que eso.
Creo que lo estás tomando demasiado literalmente. La idea general se comunica eficazmente.
Entiendo tu punto, pero la publicación también menciona una metodología sesgada. Quizás podría ser más explícito acerca de las diversas causas de los errores sistemáticos.
Una lectura concisa pero informativa.
Acordado. La brevedad del artículo no quita la profundidad de la información proporcionada.
Este artículo es extremadamente informativo. La discusión sobre las fuentes de errores sistemáticos es particularmente reveladora.
De acuerdo, la claridad en la clasificación de las fuentes de errores es encomiable.
Aprecio especialmente el desglose detallado de los tipos de errores sistemáticos.
Un intento encomiable de aclarar un tema complejo.
No podría estar mas de acuerdo. Las explicaciones de la publicación están bien administradas y son fáciles de entender.
Es reconfortante leer un artículo bien investigado con distinciones claras entre los diferentes tipos de errores.
Un artículo bien escrito. Delinea efectivamente entre errores sistemáticos y aleatorios.
No podría estar mas de acuerdo. Las claras diferencias entre los dos tipos de errores están bien delineadas.
En mi opinión, el artículo podría ser más interesante. Parece bastante seco.