Diventa quasi impossibile evitare errori quando si prendono le misure esatte o si affrontano problemi con l'attrezzatura. Le misure delle grandezze fisiche non possono sempre essere i valori corretti.
Per evitare tali errori, gli scienziati cercano di classificare gli errori e rimuovere le incertezze nelle loro misurazioni.
Esistono due tipi principali di errori: errore sistematico ed errore casuale. Conoscere sugli errori sistematici e casuali ci aiuta a svolgere meglio gli esperimenti e a ridurre gli errori.
Punti chiave
- L'errore sistematico è una deviazione coerente e ripetibile dal valore reale in una misurazione o in un esperimento, causata da apparecchiature difettose o da una metodologia distorta.
- L'errore casuale è una deviazione imprevedibile e incoerente dal valore reale dovuta a fattori imprevedibili, come tecniche di misurazione o condizioni ambientali.
- Le principali differenze tra errori sistematici e casuali risiedono nelle loro cause e prevedibilità, con errori sistematici coerenti e attribuibili a fattori specifici. Al contrario, gli errori casuali sono incoerenti e difficili da prevedere.
Errore sistematico vs errore casuale
Gli errori sistematici si verificano a causa di difetti nella progettazione sperimentale o nell'attrezzatura, come uno strumento disallineato, una calibrazione errata o un metodo di misurazione improprio. Gli errori casuali possono portare a imprecisioni, ma possono essere ridotti effettuando misurazioni multiple e calcolando la media dei risultati.
Tavola di comparazione
| Parametri di confronto | Errore sistematico | Errore casuale |
|---|---|---|
| Significato | Un errore sistematico è un errore che si verifica a causa di un guasto nel dispositivo di misurazione. | Un errore casuale è un errore che si verifica a causa di cambiamenti imprevedibili nell'ambiente. |
| Ripetitivo | Gli errori sistematici sono ripetitivi. | Gli errori casuali non sono ripetitivi. |
| Cause | Difetti nell'attrezzatura sperimentale. | Variazioni imprevedibili nelle letture e disturbi nell'ambiente. |
| Riduzione | Gli errori sistematici possono essere ridotti utilizzando l'apparato corretto o le tecniche appropriate. | Gli errori casuali possono essere ridotti ripetendo le letture e aumentando il numero di osservazioni. |
| Tipi | Tre tipi: strumento, ambiente ed errore sistematico. | Nessun tipo. |
| Riproducibile | Questi sono riproducibili. | Questi non sono riproducibili. |
| Entità dell'errore | costante | Variare |
Cos'è l'errore sistematico?
L'errore sistematico è anche noto come bias sistematico. Questi sono errori coerenti che possono essere ripetuti a causa del design sperimentale imperfetto.
Fonti di errori sistematici:
- Strumento non correttamente calibrato
- Strumento consumato
- Un individuo che esegue la misurazione in modo errato
Esistono tre tipi di errori sistematici:
- Errore strumentale- Fondamentalmente, ci sono tre cause di errori strumentali:
- Uso improprio del setup sperimentale. Quando la struttura meccanica del setup non è perfetta.
- Quando c'è un caricamento effetto.
- L'errore di osservazione si verifica quando l'osservatore non interpreta correttamente le letture.
- Errore ambientale: quando ci sono cambiamenti nell'ambiente circostante, come pressione, umidità, e così via, può dar luogo a errori ambientali.
Cos'è l'errore casuale?
Come suggerisce il nome, un errore casuale è irregolare e non può essere previsto. Tali errori sorgono quando alcune limitazioni non sono sotto il controllo dello sperimentatore.
L'errore casuale è anche noto come errore statistico. Questo perché tali errori possono essere eliminati con mezzi statistici perché è irregolare e incoerente.
A differenza degli errori sistematici, gli errori casuali possono essere ridotti prendendo ripetutamente le osservazioni e la media di molte osservazioni.
Principali differenze tra Errore sistematico e casuale
- Gli errori sistematici sono riproducibili, mentre gli errori casuali non sono riproducibili.
- L'entità dell'errore è costante negli errori sistematici e può variare negli errori casuali.
- https://journals.ametsoc.org/mwr/article/121/1/173/65053
- https://journals.ametsoc.org/jhm/article/17/4/1119/342820
Ultimo aggiornamento: 11 giugno 2023
Ho messo così tanto impegno scrivendo questo post sul blog per fornirti valore. Sarà molto utile per me, se pensi di condividerlo sui social media o con i tuoi amici/familiari. LA CONDIVISIONE È ♥️
Emma Smith ha conseguito un master in inglese presso l'Irvine Valley College. Giornalista dal 2002, scrive articoli sulla lingua inglese, lo sport e il diritto. Leggi di più su di me su di lei pagina bio.
Un articolo interessante e ben scritto!
Non potrei essere più d'accordo. Il post fornisce informazioni complete sugli errori sistematici e casuali.
Gli esempi reali di errori sistematici e casuali aggiungono una dimensione pratica a questo articolo.
La relazionabilità degli esempi rende il contenuto più accessibile a vari lettori.
Assolutamente. Gli esempi dimostrano efficacemente i concetti discussi.
La tabella comparativa fornisce un utile riepilogo delle differenze tra i due tipi di errori.
Decisamente. La struttura della tabella comparativa aiuta davvero a comprendere le sfumature di ciascun tipo di errore.
Non credo che il post enfatizzi abbastanza l'imprevedibilità degli errori casuali.
Penso che l'imprevedibilità sia stata affrontata, ma forse il post potrebbe sottolinearla più chiaramente.
È vero, la natura degli errori casuali e la difficoltà della previsione potrebbero essere evidenziati con maggiore forza per evitare malintesi.
La spiegazione dettagliata delle cause degli errori sistematici aggiunge grande valore a questo articolo.
Sono d'accordo, la chiarezza nel definire le fonti degli errori sistematici è encomiabile.
Assolutamente. È raro trovare discussioni così approfondite sulle specifiche degli errori e questo articolo lo fa bene.
Trovo fuorviante affermare che gli errori sistematici siano causati da apparecchiature difettose. C'è di più.
Penso che tu stia prendendo la cosa troppo alla lettera. L'idea generale è comunicata in modo efficace.
Capisco il tuo punto, ma il post menziona anche una metodologia parziale. Forse si potrebbe essere più espliciti riguardo alle varie cause degli errori sistematici.
Una lettura concisa ma istruttiva.
Concordato. La brevità dell'articolo non toglie la profondità delle informazioni fornite.
Questo articolo è estremamente informativo. La discussione sulle fonti degli errori sistematici è particolarmente approfondita.
D’accordo, la chiarezza nella classificazione delle fonti di errore è encomiabile.
Apprezzo particolarmente la ripartizione dettagliata delle tipologie di errori sistematici.
Un lodevole tentativo di chiarire un argomento complesso.
Non potrei essere più d'accordo. Le spiegazioni del post sono ben gestite e facili da capire.
È piacevole leggere un articolo ben documentato con distinzioni nette tra diversi tipi di errori.
Un articolo ben scritto. Delinea efficacemente tra errori sistematici e casuali.
Non potrei essere più d'accordo. Le chiare differenze tra i due tipi di errori sono ben delineate.
Secondo me l’articolo potrebbe essere più coinvolgente. Sembra piuttosto secco.