Судебный активизм против судебной сдержанности: разница и сравнение

Судебный активизм подразумевает, что судьи широко интерпретируют Конституцию для решения социальных проблем, формируя политику посредством решений. Напротив, судебная сдержанность выступает за более ограниченную роль, подчеркивая приверженность первоначальному замыслу Конституции и передавая принятие политических решений законодательной и исполнительной ветвям власти.

Основные выводы

1. Судебная активность предполагает, что судьи интерпретируют законы, чтобы отразить текущие социальные ценности, в то время как судебная сдержанность предполагает, что судьи строго интерпретируют законы, как они написаны.
2. Судебная активность может привести к более прогрессивным социальным изменениям, в то время как судебная сдержанность может сохранить статус-кво.
3. Судебная активность может вызывать споры, поскольку ее можно рассматривать как выход судей за пределы своих полномочий, в то время как судебная сдержанность может рассматриваться как слишком пассивная работа судей.

Судебная активность против судебной сдержанности

Судебная активность — это подход, при котором судьи толкуют закон таким образом, чтобы способствовать достижению социальных и политических целей, даже если эти цели прямо не указаны в законе. Судебная сдержанность — это подход, при котором судьи ограничивают свое толкование закона конкретным языком самого закона и избегают принятия решений.

Судебная сдержанность пытается воздержаться от вмешательства в политические решения, но судебная активность не колеблется вмешиваться в политические решения.

Сравнительная таблица

Особенность	Судебная активность	Судебная Ограниченность
Подход к интерпретации	Более расширительное толкование Конституции, основанное на развивающихся ценностях и социальных потребностях.	Подчеркивает первоначальную цель Конституции, написанную Основателями.
Роль судебной власти	Более активная роль в формировании государственной политики и защите прав личности, даже если это означает отмену законов или действий правительства.	Более уважительная роль по отношению к законодательной и исполнительной власти, уделяя особое внимание толкованию Конституции и законов в том виде, в котором они написаны.
Примеры решений	Браун против Совета по образованию (1954 г.), Роу против Уэйда (1973 г.)	Плесси против Фергюсона (1896 г.), Марбери против Мэдисона (1803 г.)
Сильные стороны	Его можно рассматривать как необходимую проверку других ветвей власти и способ защитить права личности от ущемления.	Способствует стабильности и разделению властей путем уважения решений других ветвей власти.
Слабые стороны	Может подвергаться критике за судебные злоупотребления и за навязывание обществу личных убеждений судей.	Могут быть обвинены в неспособности защитить права личности и в оторванности от меняющихся потребностей общества.

Что такое судебный активизм?

Судебный активизм означает подход, при котором судьи толкуют закон расширительно, выходя за рамки буквального текста Конституции или статутов. Эта точка зрения предполагает, что судьи активно формируют правовые прецеденты для решения современных социальных проблем, стремясь достичь более широкого правосудия или социальных целей. Ключевые принципы, связанные с судебным активизмом, включают динамичную интерпретацию Конституции, ориентацию на развитие социальных норм и готовность вмешиваться в политические вопросы.

Широкое конституционное толкование

Одной из отличительных черт судебного активизма является широкое толкование конституционных положений. Судьи-активисты могут рассматривать Конституцию как живой документ, способный адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Такой подход контрастирует со строгим конструктивизмом, который настаивает на интерпретации Конституции исключительно на основе ее первоначального замысла. Судебные активисты выступают за гибкость в интерпретации конституционного текста, чтобы обеспечить его соответствие современным вызовам и ценностям.

Решение социальных проблем

Судебные активисты участвуют в решении насущных социальных проблем, таких как гражданские права, защита окружающей среды и индивидуальные свободы. Активно интерпретируя закон для решения этих проблем, они способствуют развитию правовых прецедентов, которые могут повлиять на будущие дела. Эта активная роль может привести к значительным изменениям в обществе, но критики утверждают, что она может посягать на роль законодательной и исполнительной ветвей власти в формировании политики.

Критика и споры

Критики судебного активизма выражают обеспокоенность по поводу возможных злоупотреблений со стороны судей, утверждая, что это подрывает демократический процесс. Они утверждают, что судьи, не будучи выборными должностными лицами, должны воздерживаться от принятия политических решений, которые лучше оставить избранным ветвям власти. Кроме того, оппоненты утверждают, что решения активистов могут отражать личные предубеждения судей, поднимая вопросы о легитимности и беспристрастности судебной власти.

Примеры судебного активизма

Исторические примеры судебного активизма включают такие дела, как Браун против Совета по образованию (1954 г.), где Верховный суд вынес решение против расовой сегрегации в школах, и Роу против Уэйда (1973 г.), которое узаконило аборты. Эти решения иллюстрируют случаи, когда судьи активно интерпретировали конституционные принципы, чтобы добиться значительных социальных изменений.

Что такое судебный арест?

Судебное ограничение – это юридическая философия, которая подчеркивает осторожную и ограниченную роль судебной власти в толковании и применении закона. Этот подход основан на убеждении, что судьи должны проявлять сдержанность при отмене решений законодательной или исполнительной власти и, когда это возможно, подчиняться решениям избранных представителей.

Приверженность прецеденту

Одним из основополагающих принципов судебного сдерживания является твердое обязательство соблюдать stare decisis или прецедент. Судьи, следующие этой философии, отдают приоритет согласованности с прошлыми решениями, стремясь сохранить стабильность правовой системы. Придерживаясь прецедента, они стремятся избежать резких изменений в юридических интерпретациях, которые могут возникнуть в результате более активного подхода.

Уважение к политическим ветвям власти

Сторонники судебных ограничений выступают за уважение к законодательной и исполнительной ветвям власти, утверждая, что избранные представители имеют больше возможностей для принятия политических решений. Эта точка зрения подчеркивает важность разделения властей, утверждая, что судьи должны воздерживаться от участия в разработке политики и вместо этого позволить демократическому процессу формировать законы.

Критика и проблемы

Хотя некоторые считают судебную сдержанность сохранением надлежащего баланса сил, критики утверждают, что она может препятствовать способности судебной власти решать возникающие социальные проблемы. Критики утверждают, что чрезмерно сдержанный подход может привести к увековечиванию несправедливых законов или недостаточной защите прав личности, поскольку судьи могут не решаться оспаривать решения законодательной или исполнительной власти.

Акт балансирования: достижение правильного баланса

Дебаты вокруг судебных ограничений сосредоточены на поиске правильного баланса между уважением прецедентов и возможностью правовой эволюции. Достижение этого баланса требует от судей тщательного рассмотрения того, когда уместно полагаться на прошлые решения, а когда необходимо вмешательство для защиты конституционных принципов и прав личности.

Основные различия между судебной активностью и судебной сдержанностью

• Интерпретация Конституции:
  • Активность: Предполагает широкое и гибкое толкование Конституции, адаптируясь к современным социальным проблемам.
  • Сдержанность: Подчеркивает строгое и узкое толкование, близкое к первоначальному замыслу Конституции.
• Роль судебной власти:
  • Активность: Выступает за активную роль судебной власти в формировании государственной политики и влиянии на нее.
  • Сдержанность: Отдает предпочтение ограниченной роли судей, подчиняющихся решениям законодательной и исполнительной ветвей власти, особенно по политическим вопросам.
• Использование прецедента:
  • Активность: Могут быть более склонны отойти от прецедента, если изменения в обществе потребуют новой интерпретации правовых принципов.
  • Сдержанность: Отдает приоритет соблюдению прецедента (stare decisis) для поддержания правовой стабильности и последовательности.
• Уважение к избранным представителям:
  • Активность: Менее вероятно, что они будут подчиняться избранным представителям, поскольку это может потребовать судебного вмешательства для устранения предполагаемой несправедливости или защиты прав личности.
  • Сдержанность: Подчеркивает уважение к решениям выборных должностных лиц, считая их более подходящими для принятия политических решений в демократической системе.
• Эволюция законов:
  • Активность: Поддерживает более динамичную и развивающуюся правовую систему, позволяя судебным решениям отражать меняющиеся социальные нормы.
  • Сдержанность: Склонен сопротивляться быстрым изменениям в законодательстве, предпочитая более осторожный подход, позволяющий избежать судебных злоупотреблений и сохранить разделение властей.

Рекомендации

1. https://www.jstor.org/stable/3481421?origin=JSTOR-pdf&seq=1
2. http://www.legalservicesindia.com/article/2019/Judicial-Activism-and-Judicial-Restraint.html

Последнее обновление: 02 марта 2024 г.