司法活動主義と司法的抑制: 違いと比較

司法活動には、裁判官が社会問題に対処するために憲法を広く解釈し、決定を通じて政策を形成することが含まれます。対照的に、司法の抑制はより限定的な役割を主張し、憲法の本来の意図の遵守を強調し、政策決定を立法府と行政府に委ねることを強調する。

主要な取り組み

1. 司法活動主義には、裁判官が現在の社会的価値観を反映するように法律を解釈することが含まれますが、司法拘束には、裁判官が法律を書面どおりに厳密に解釈することが含まれます。
2. 司法活動主義は、より進歩的な社会変化につながる可能性がありますが、司法拘束は現状を維持することができます。
3. 司法活動主義は、裁判官が限界を超えていると見なされる可能性があるため、物議を醸す可能性がありますが、司法拘束は、裁判官が受動的すぎると見なされる可能性があります.

司法アクティビズムと司法拘束

司法アクティビズムとは、社会的および政治的目標が法律で明確に述べられていなくても、裁判官が社会的および政治的目標を推進する方法で法律を解釈するアプローチです。 司法的拘束とは、裁判官が法律の解釈を法律自体の特定の言語に制限し、決定を回避するアプローチです。

司法の抑制は政治的決定への干渉を控えようとしますが、司法活動主義は政治的決定への干渉を躊躇しません。

比較表

特徴	司法活動主義	司法上の拘束
解釈へのアプローチ	進化する価値観と社会のニーズに基づいた憲法のより拡大的な解釈。	創設者によって書かれた憲法の本来の意図を強調します。
司法の役割	たとえそれが法律や政府の行動を覆すことを意味するとしても、公共政策の形成と個人の権利の保護においてより積極的な役割を果たします。	立法府と行政府に対するより敬意を持った役割。主に憲法と法律を成文通りに解釈することに重点を置く。
決定の例	ブラウン対教育委員会 (1954 年)、ロー対ウェイド (1973 年)	プレッシー対ファーガソン (1896 年)、マーベリー対マディソン (1803 年)
強み	これは、政府の他の部門に対する必要なチェックであり、個人の権利を侵害から保護する方法と見なされます。	他の部門の決定を尊重することで、安定性と権力の分立を促進します。
弱み	司法の行き過ぎや、裁判官の個人的な信念を社会に押し付けているとして批判される可能性がある。	個人の権利を守らなかったり、進化する社会のニーズから逸脱しているとして非難される可能性があります。

司法アクティビズムとは何ですか？

司法活動主義とは、裁判官が憲法や法令の文字通りの文面を超えて法律を拡大解釈するアプローチを指します。この観点には、より広範な正義や社会的目標を達成することを目指して、裁判官が現代の社会問題に対処するために積極的に判例を形成することが含まれます。司法活動に関連する重要な原則には、憲法の動的な解釈、進化する社会規範への焦点、政策問題への積極的な介入が含まれます。

憲法の広範な解釈

司法活動の特徴の 1 つは、憲法の規定を広範に解釈することです。活動家の裁判官は、憲法を状況の変化に適応できる生きた文書とみなすかもしれない。このアプローチは、憲法を本来の意図のみに基づいて解釈することを主張する厳格な構成主義とは対照的です。司法活動家らは、現代の課題や価値観との関連性を確保するために、憲法の条文を柔軟に解釈するよう主張している。

社会課題への取り組み

司法活動家は、公民権、環境保護、個人の自由などの差し迫った社会問題への取り組みに取り組んでいます。これらの懸念に対処するために法律を積極的に解釈することで、将来の訴訟に影響を与える可能性のある判例の発展に貢献します。この積極的な役割は重大な社会変化をもたらす可能性があるが、政策形成における立法府と行政府の役割を侵害する可能性があると批評家は主張している。

批判と論争

司法活動を批判する人々は、裁判官による行き過ぎの可能性について懸念を表明し、それが民主的なプロセスを損なうと主張している。彼らは、裁判官は選挙で選ばれた役人ではないので、選挙で選ばれた政府機関に任せるのが最善である政策決定を行うべきではないと主張している。さらに、反対派は、活動家の決定は裁判官の個人的な偏見を反映している可能性があり、司法の正当性と公平性について疑問が生じていると主張している。

司法活動の例

司法活動の歴史的な例には、最高裁判所が学校における人種隔離に対して判決を下したブラウン対教育委員会（1954 年）や、中絶を合法化したロー対ウェイド事件（1973 年）などの事件が含まれます。これらの判決は、重大な社会変化をもたらすために裁判官が積極的に憲法原則を解釈した例を示している。

司法拘束とは？

司法的抑制は、法の解釈と適用における司法の役割を慎重かつ限定的にすることを強調する法哲学です。このアプローチは、裁判官は立法行為や行政行為を覆す際には自制すべきであり、可能な場合には選出された代表者の決定に従わなければならないという信念に根ざしている。

前例の遵守

司法的抑制の基本原則の 1 つは、決定を凝視すること、つまり先例を重視することです。この理念に従う裁判官は、過去の判決との整合性を重視し、法制度の安定を維持することを目指しています。前例を遵守することで、より活動的なアプローチから生じる可能性のある法解釈の突然の変更を回避しようとしている。

政治部門への敬意

司法抑制支持者は、立法府と行政府を尊重するよう主張し、選挙で選ばれた議員の方が政策決定を下すのに有利な立場にあると主張している。この視点は権力分立の重要性を強調し、裁判官は政策決定に関与することを控え、代わりに民主的なプロセスによって法律が形成されるようにすべきであると主張している。

批判と課題

司法の抑制は適切な力の均衡を保つものと見る向きもあるが、批評家らは、司法の抑制が進化する社会問題に対処する司法の能力を妨げる可能性があると主張している。批評家は、裁判官が立法や行政の決定に異議を唱えることをためらう可能性があるため、過度に抑制的なアプローチは不当な法律の永続や個人の権利の不十分な保護につながる可能性があると主張している。

バランス法: 適切なバランスを保つ

司法的拘束をめぐる議論は、先例の尊重と法の進化の許容との間の適切なバランスを見つけることに焦点が当てられている。このバランスをとるためには、裁判官は、過去の判決を延期するのが適切な場合と、憲法の原則と個人の権利を保護するために介入が必要な場合を慎重に検討する必要があります。

司法アクティビズムと司法拘束の主な違い

• 憲法の解釈:
  • 行動主義: 憲法を幅広く柔軟に解釈し、現代の社会問題に適応させます。
  • 拘束： 憲法の本来の趣旨を忠実に守り、厳格かつ狭い解釈を強調する。
• 司法の役割:
  • 行動主義: 公共政策の形成と影響における司法の積極的な役割を主張します。
  • 拘束： 特に政策問題に関して裁判官は立法府と行政府の決定に従うという限定された役割を好む。
• 前例の使用:
  • 行動主義: 社会の変化により法原則の再解釈が必要になった場合には、前例から逸脱することを積極的に行う可能性があります。
  • 拘束： 法的安定性と一貫性を維持するために、先例の遵守（決定の厳しさ）を優先します。
• 選出された議員への敬意:
  • 行動主義: 不公平と思われる問題に対処したり、個人の権利を保護したりするために司法介入が必要となる可能性があるため、選出された代表者に従う可能性は低くなります。
  • 拘束： 選挙で選ばれた役人の決定を尊重することを強調し、民主主義制度における政策選択には彼らの方が適しているとみなしている。
• 法の進化:
  • 行動主義: よりダイナミックで進化する法制度をサポートし、変化する社会規範を司法判断に反映できるようにします。
  • 拘束： 急速な法改正に抵抗する傾向があり、司法の行き過ぎを避け、権力分立を維持する、より慎重なアプローチを好みます。

参考文献

1. https://www.jstor.org/stable/3481421?origin=JSTOR-pdf&seq=1
2. http://www.legalservicesindia.com/article/2019/Judicial-Activism-and-Judicial-Restraint.html

最終更新日 : 02 年 2024 月 XNUMX 日