Огляд та клопотання про лікування є двома окремими термінами для повторного звернення зі скаргою. Верховний суд підтримує обидва клопотання для зручності заявника.
Ключові винесення
- Правовий контекст: клопотання про перегляд оскаржують рішення суду, засноване на явних помилках, тоді як клопотання про виправлення мають на меті виправити рішення, яке грубо порушує принципи природного правосуддя.
- Строки: клопотання про перегляд слід подавати невдовзі після винесення рішення, тоді як клопотання про відновлення можна подавати після того, як клопотання про перегляд було відхилено.
- Прийнятність: клопотання про перегляд є більш поширеними, тоді як клопотання про лікування є рідкісними та приймаються лише за виняткових обставин.
Рецензія проти лікувальної петиції
Різниця між переглядом і судовим клопотанням полягає в тому, що перегляд клопотання є повторним судовим розглядом справи; суд має повноваження переглянути свій вердикт, щоб виправити помилку, яка містить самоочевидні, а не дрібні помилки малого значення. Петиція про лікування є кінцевим пунктом для заявника, щоб шукати справедливості після того, як справу буде відхилено в петиції про перегляд.
Щоб подати a Розгляд клопотання з дня винесення остаточного рішення. Клопотання розглядається тими ж суддями, які винесли рішення.
Клопотання про виправлення не має часових обмежень, але для перевірки порушень три високопоставлені юристи повинні довести та висвітлити вагомі підстави для петиції.
Таблиця порівняння
| Параметр порівняння | Перегляд петиції | Лікувальна петиція |
|---|---|---|
| Конституційне положення, що стоїть за петицією | Згідно зі статтею 137 Індії та статтею 145 Верховний суд Індії може переглянути будь-який висновок, винесений ним. | Згідно зі статтею 137 закону Індії та статтею 145, суд може переглянути будь-який висновок, винесений ним. |
| Хто може подати петицію? | Заявник, який відчуває обурення щодо будь-якого рішення Верховного Суду щодо будь-якої помітної помилки, може подати клопотання про перегляд. | Вона може бути подана після того, як апеляцію було відхилено остаточним вироком. |
| Колегія суддів. | Усних суперечок не відбувається, і судді, які виносили попередній вердикт, повторно розглянули клопотання. | Клопотання заслухали троє високопоставлених юристів і суддів, які ухвалювали рішення. Усна суперечка не відбувається. |
| Коли подавати петицію? | Має бути подано протягом 30 днів з дати винесення рішення та має бути передано тій самій колегії суддів, яка винесла рішення | Час для заповнення петиції про лікування не обмежений, але вона має бути подана протягом розумного часу. |
| Підстави для клопотань | Заявник, мабуть, знайшов нові докази, які вони не змогли надати суду під час ухвалення рішення. | Після розгляду клопотання було залишено без розгляду. Коли позивач переконався, що були порушення принципів природної праведності, суд не заслухав його до ухвалення рішення. |
Що таке перегляд петиції?
Повноваження суду виправляти та запобігати грубим порушенням правосуддя та забезпечення огляд було встановлено статтею 114 Цивільного процесуального кодексу, яка надає позивачу значне право просити суд про перегляд.
Воно виступає як факультативне право суду. Мета а огляд клопотання обмежується фіксацією помітних наслідків або скарг, які були наслідком рішення Верховного Суду.
Суд не бере нових справ, а виправляє серйозні помилки, які завадили правосуддю.
Що таке лікувальна петиція?
Петиція про лікування є останнім варіантом для позивача добитися справедливості. Це було висунуто судом верховної інстанції, щоб уникнути збою правосуддя та зловживання процесом.
Концепція виникла у випадку, коли перед судом виникло таке питання: «Чи може розчарована особа отримати будь-який захист від остаточного вердикту Верховного Суду після відхилення клопотання про перегляд?»
Це створений Верховний суд, який суперечить його повноваженням. Суд визнає, що рішення суду нікому не завдає шкоди.
Основні відмінності між рецензією та клопотанням про лікування
- Петицію про перегляд можна подати як до Верховного суду, так і до Високого суду, тоді як петицію про перегляд можна подати лише до Верховного суду.
- Клопотання про перегляд розглядається тією ж колегією суддів, яка винесла вердикт. Навпаки, колегія розглядає клопотання трьох старших суддів і суддів, які винесли вердикт.
- https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2763497
- https://archives.tpnsindia.org/index.php/sipn/article/view/305
Останнє оновлення: 13 липня 2023 р
Я доклав стільки зусиль для написання цього допису в блозі, щоб надати вам користь. Це буде дуже корисно для мене, якщо ви захочете поділитися цим у соціальних мережах або зі своїми друзями/родиною. ДІЛИТИСЯ ЦЕ ♥️
Емма Сміт має ступінь магістра з англійської мови в коледжі Irvine Valley. З 2002 року працює журналістом, пише статті про англійську мову, спорт і право. Читайте більше про мене на ній біо сторінка.
У статті міститься інтелектуальний дискурс про рецензування та лікувальні петиції. Він вміло розглядає їх правові основи та пропонує чіткі відмінності між ними.
Справді, інформативний тон статті та чіткі порівняння сприяють тонкому розумінню цих судових процесів.
Добре структурована та вичерпна стаття, що пояснює нюанси між рецензією та лікувальними петиціями. Чітке розмежування між ними є дуже корисним для читачів.
Безумовно, надане детальне пояснення щодо часу та процесу подання обох петицій є надзвичайно корисним. Це усуває будь-яку двозначність навколо цих петицій.
Похвальний твір, що роз'яснює нюанси між рецензією та лікувальними петиціями. Надані роз’яснення служать для ефективної демістифікації цих правових процедур.
Безумовно, стаття ефективно заповнює прогалину в розумінні, надаючи чітке та ретельне розуміння цієї складної правової теми.
Ця стаття представляє дуже цінне порівняння, яке прояснює різні аспекти перегляду та лікування. Це справді інтелектуально стимулює.
Дійсно, глибина та ретельність аналізу роблять його неймовірно збагачувальним. Стаття є винятковим освітнім ресурсом.
Поглиблений і проникливий аналіз звернень за переглядом і лікуванням. Конституційні положення та процедури подання добре пояснені, що принесе користь читачам, які прагнуть зрозуміти цей аспект правової системи.
Дійсно, у статті вдалося подати складну правову інформацію в зрозумілій формі. Це допомагає демістифікувати судові процеси, пов’язані з цими петиціями.
Чіткість стосовно того, коли подавати кожну петицію та підстави для петицій, заслуговує похвали. Ця стаття робить складну юридичну тему доступною для всіх.
Детальна порівняльна таблиця та зрозумілі пояснення допомагають внести ясність у заплутану роботу огляду та лікувальних петицій. Стаття має виразну інформативну перевагу.
Я повністю згоден, комплексний підхід і чіткість у розрізненні петицій роблять його цінним інструментом знань. Ретельність вражає.
Дійсно, інформативний та аналітичний характер статті забезпечує всебічне розуміння огляду та лікувальних петицій. Суть змісту справді збагачує.
У статті наведено цінну інформацію про роботу судової системи щодо розгляду петицій та звернень до суду. Інформація подається систематично та ефективно.
Я вважаю детальну порівняльну таблицю надзвичайно корисною. Він служить зручним посиланням для ефективного розрізнення двох петицій.
Безумовно, вичерпне пояснення законодавчих положень та підстав для петицій є дуже повчальним. Це надзвичайно прояснює процес.
У статті ефективно розкриваються основні відмінності між переглядом і лікувальними петиціями. Це цінний ресурс для тих, хто шукає ясності щодо цієї теми.
Дуже похвально те, що в статті висвітлено правовий контекст і практичний аспект подання цих петицій. Інтелектуальна глибина змісту заслуговує похвали.
Я згоден. Порівняльна таблиця коротко підсумовує відмінності. Це чудовий орієнтир для розуміння процедурних відмінностей.
У цій статті наведено чітке та стисле порівняння петицій про рецензування та петицій щодо лікування, що допомагає зрозуміти їхній правовий контекст, терміни та прийнятність. Це досить інформативно.
Надзвичайно детальний аналіз. Я ціную ясність правового контексту та процедурні відмінності. Дуже добре структурована стаття.
Погодьтеся, це докладне пояснення дуже допоможе краще зрозуміти відмінності між цими двома типами петицій.
Проникливо представлений аналіз звернень про огляд і лікування. Чіткість і глибина змісту роблять його інтелектуально збагачувальним.
Я згоден, стаття є похвальним ресурсом для розуміння складних відмінностей між Review та Curative Petitions. Інтелектуальна глибина неперевершена.
Безумовно, ґрунтовність статті заслуговує високої оцінки. Він дає цінну інформацію та ефективно пояснює складність цих правових концепцій.