Recenze a ozdravná petice jsou dva samostatné termíny pro nové řešení stížnosti. Nejvyšší soud trvá na obou návrzích pro pohodlí navrhovatele.
Key Takeaways
- Právní kontext: Návrhy na přezkum napadají rozhodnutí soudu na základě zjevných chyb, zatímco návrhy na nápravu se snaží napravit rozsudek s hrubým porušením principů přirozené spravedlnosti.
- Načasování: Žádosti o přezkum musí být podány krátce po rozsudku, zatímco žádosti o nápravu lze podat po zamítnutí žádostí o přezkum.
- Přípustnost: Žádosti o přezkum jsou častější, zatímco petice ozdravné jsou vzácné a jsou přijímány pouze za výjimečných okolností.
Recenze vs ozdravná petice
Rozdíl mezi přezkumnou a léčebnou peticí je v tom, že žádost o přezkoumání je soudním přezkoumáním případu; soud má pravomoc znovu přezkoumat svůj verdikt, aby napravil chybu se samozřejmými a ne drobnými chybami malého významu. Léčebná petice je konečným cílem pro navrhovatele, aby se domáhal spravedlnosti poté, co je případ zamítnut v žádosti o přezkum.
Podání a. trvá měsíc přezkoumání petici ode dne jejího konečného verdiktu. Návrh posuzují stejní soudci, kteří o rozsudku rozhodli.
Léčebná petice není časově omezena, ale k ověření porušení musí tři vysoce postavení právníci prokázat a uvést významný důvod petice.
Srovnávací tabulka
| Parametr srovnání | Přezkoumat petici | Léčebná petice |
|---|---|---|
| Ústavní ustanovení za peticí | Podle článku 137 Indie a článku 145 může indický nejvyšší soud přehodnotit jakýkoli jím vydaný závěr. | Podle článku 137 Indie a článku 145 může soud přehodnotit jakýkoli jím vydaný závěr. |
| Kdo může podat petici? | Navrhovatel, který pociťuje nelibost vůči jakémukoli rozhodnutí Nejvyššího soudu o nějakém nápadném pochybení, může podat přezkumný návrh. | Může být podán poté, co bylo odvolání k přezkumu zamítnuto v pravomocném odsuzujícím rozsudku. |
| Soudcovská lavice. | K ústnímu jednání nedochází a soudci, kteří rozhodovali o předchozím verdiktu, petici znovu přezkoumali. | Petici vyslechli tři vysoce postavení právníci a soudci, kteří rozsudek schválili. Ústní argument se nekoná. |
| Kdy podat petici? | Musí být podán do 30 dnů ode dne vynesení rozsudku a musí být předložen stejnému senátu, který vydal rozhodnutí | Pro vyřízení Ozdravné žádosti není stanovena žádná lhůta, ale musí být podána v přiměřené lhůtě. |
| Důvody pro petice | Navrhovatel musel najít nové důkazy, které před soudem při vynesení rozsudku nepředložil. | Po přezkoumání byla petice zamítnuta. Když si navrhovatel ověřil, že došlo k porušení zásad přirozené spravedlnosti, soud jej před vynesením rozhodnutí nevyslechl. |
Co je Revizní petice?
Pravomoc soudu napravit a zabránit hrubému selhání spravedlnosti a ustanovení o recenze byla stanovena v § 114 občanského soudního řádu, který poskytuje navrhovateli významné právo požádat soud o přezkum.
Působí jako fakultativní právo soudu. Účelem a recenze návrh se omezuje na nápravu nápadného následku nebo stížnosti, která byla důsledkem rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Soud nebere nové případy, ale opravuje závažné chyby, které selhaly v justici.
Co je to ozdravná petice?
Léčebná petice je pro předkladatele poslední možností, jak se domoci spravedlnosti. Bylo předloženo nejvyšším soudem, aby se zabránilo selhání spravedlnosti a aby se zabránilo zneužití procesu.
Koncepce se vyvinula z případu, kdy před soudem vyvstala následující otázka: „Je zklamané osobě povolena nějaká úleva proti konečnému verdiktu Nejvyššího soudu po zamítnutí revizního návrhu?“
Je to výtvor Nejvyššího soudu, který jde proti jeho moci. Soud bere na vědomí, že jednání soudu nikoho na újmu.
Hlavní rozdíly mezi přezkumem a ozdravnou peticí
- Návrh na přezkum lze podat jak k Nejvyššímu soudu, tak k Vrchnímu soudu, zatímco opravný návrh lze podat pouze k Nejvyššímu soudu.
- Žádost o přezkum projednává stejný soud, který vynesl rozsudek. Naproti tomu Bench vyslechne kurativní petici tří starších soudců a soudců, kteří vynesli verdikt.
- https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2763497
- https://archives.tpnsindia.org/index.php/sipn/article/view/305
Poslední aktualizace: 13. července 2023
Vynaložil jsem tolik úsilí, abych napsal tento blogový příspěvek, abych vám poskytl hodnotu. Bude to pro mě velmi užitečné, pokud zvážíte sdílení na sociálních sítích nebo se svými přáteli / rodinou. SDÍLENÍ JE ♥️
Emma Smith má magisterský titul v angličtině na Irvine Valley College. Od roku 2002 je novinářkou, píše články o angličtině, sportu a právu. Přečtěte si o ní více o mně bio stránka.
Článek poskytuje intelektuální diskurs o přezkumných a léčebných peticích. Dokonale řeší jejich právní základy a nabízí jasné rozdíly mezi nimi.
Informativní tón článku a explicitní srovnání přispívají k jemnému pochopení těchto právních procesů.
Dobře strukturovaný a komplexní článek vysvětlující nuance mezi přezkumnými a léčebnými peticemi. Jasný rozdíl mezi těmito dvěma je pro čtenáře velmi přínosný.
Podrobný výklad o načasování a procesu podání obou návrhů je rozhodně mimořádně užitečný. Odstraňuje veškeré nejasnosti kolem těchto petic.
Chvályhodný kousek objasňující nuance mezi revuí a léčebnými peticemi. Poskytnutá vysvětlení slouží k účinné demystifikaci těchto právních postupů.
Článek rozhodně účinně překlenuje mezeru v porozumění tím, že poskytuje výslovné a pečlivé vhledy do tohoto složitého právního tématu.
Tento článek představuje vysoce hodnotné srovnání, které objasňuje různé aspekty přezkumných a léčebných peticí. Je to skutečně intelektuálně stimulující.
Hloubka a důkladnost analýzy z ní skutečně činí neuvěřitelně obohacující čtení. Článek slouží jako výjimečný vzdělávací zdroj.
Hloubková a bystrá analýza revize a ozdravných peticí. Ústavní ustanovení a postupy podávání jsou dobře vysvětleny, což je přínosné pro čtenáře, kteří se snaží porozumět tomuto aspektu právního systému.
Článku se skutečně daří podávat komplexní právní informace srozumitelným způsobem. Pomáhá demystifikovat soudní procesy spojené s těmito peticemi.
Jasnost ohledně toho, kdy podat každou petici a důvody pro petice, je chvályhodná. Tento článek zpřístupňuje složité právní téma všem.
Podrobná srovnávací tabulka a srozumitelná vysvětlení pomáhají vnést jasnost do složitého fungování Review and Curative Petitions. Článek má výrazný informační nádech.
Naprosto souhlasím, komplexní přístup a srozumitelnost při rozlišování petic z něj činí cenný nástroj znalostí. Důkladnost je působivá.
Informativní a analytická povaha článku skutečně poskytuje komplexní porozumění přezkumným a léčebným peticím. Podstata obsahu je skutečně obohacující.
Článek poskytuje cenné poznatky o fungování soudního systému s ohledem na přezkumné a léčebné petice. Informace jsou prezentovány systematicky a efektivně.
Velmi užitečnou považuji podrobnou srovnávací tabulku. Slouží jako vhodný odkaz k účinnému rozlišení obou peticí.
Důkladné vysvětlení zákonných ustanovení a důvodů pro petice je rozhodně velmi poučné. Pozoruhodně to objasňuje proces.
Článek efektivně rozvádí hlavní rozdíly mezi přezkumnými a léčebnými peticemi. Je to cenný zdroj pro ty, kteří hledají jasno v tomto tématu.
Je docela chvályhodné, jak článek pokrývá právní kontext a praktickou stránku podávání těchto peticí. Intelektuální hloubka obsahu je chvályhodná.
Souhlasím. Srovnávací tabulka stručně shrnuje rozdíly. Je to skvělý referenční bod pro pochopení procedurálních odlišností.
Tento článek poskytuje jasné a stručné srovnání mezi přezkumnými a léčebnými peticemi a pomáhá pochopit jejich právní kontext, načasování a přípustnost. Je to docela informativní.
Úžasná podrobná analýza. Oceňuji srozumitelnost právního kontextu a procesní rozdíly. Velmi dobře strukturovaný článek.
Souhlasím, že toto důkladné vysvětlení je velmi užitečné pro lepší pochopení rozdílů mezi těmito dvěma typy petic.
Chytře podaná analýza revue a ozdravných peticí. Jasnost a hloubka obsahu z něj činí intelektuálně obohacující čtení.
Souhlasím s tím, že článek je chvályhodným zdrojem pro pochopení složitých rozdílů mezi přezkumnými a léčebnými peticemi. Intelektuální hloubka nemá obdoby.
Naprosto, důkladnost článku si zaslouží velkou pochvalu. Poskytuje cenné poznatky a účinně vysvětluje složitost těchto právních pojmů.