Läbivaatamine ja ravitaotlus on kaks erinevat terminit kaebuse väite ümberaadresseerimiseks. Riigikohus jääb avaldaja mugavuse huvides mõlema taotluse juurde.
Võtme tagasivõtmine
- Õiguslik kontekst: läbivaatamistaotlused vaidlustavad kohtu otsuse ilmsete vigade põhjal, samas kui ravitaotlused püüavad parandada loomuliku õigluse põhimõtete jämedalt rikkuvat otsust.
- Ajastus: läbivaatamistaotlused tuleb esitada varsti pärast kohtuotsust, samas kui ravitaotlused saab esitada pärast seda, kui läbivaatamistaotlused on tagasi lükatud.
- Vastuvõetavus: läbivaatamistaotlused on tavalisemad, samas kui ravitaotlused on haruldased ja neid võetakse vastu ainult erandjuhtudel.
Ülevaade vs ravitaotlus
Läbivaatamistaotluse ja ravitaotluse erinevus seisneb selles, et läbivaatamisavaldus on juhtumi kohtulik uuesti läbivaatamine; kohtul on volitused oma otsus uuesti läbi vaadata, et parandada viga iseenesestmõistetavate ja mitte vähetähtsate vigadega. Tervendav petitsioon on petitsiooni esitaja jaoks lõppeesmärk õigust otsima pärast seda, kui juhtum on läbivaatamisavalduses tagasi lükatud.
A esitamiseks kulub kuu aega Ülevaade avaldus alates selle lõpliku otsuse tegemise päevast. Avalduse vaatavad läbi samad kohtunikud, kes otsuse tegid.
Raviavaldusel ei ole tähtaega, kuid rikkumiste kontrollimiseks peavad kolm kõrget advokaati tõendama ja tooma avalduse olulise aluse.
Võrdlustabel
| Võrdluse parameeter | Vaadake petitsioon läbi | Tervendav petitsioon |
|---|---|---|
| Põhiseaduse säte avalduse taga | India artikli 137 ja artikli 145 kohaselt võib India ülemkohus ümber hinnata kõik tema poolt otsustatud järeldused. | India artikli 137 ja artikli 145 kohaselt võib kohus iga tema tehtud järelduse ümber hinnata. |
| Kes saab avalduse esitada? | Avaldaja, kes tunneb pahameelt Riigikohtu mis tahes lahendi pärast märgatava vea kohta, võib esitada teistmisavalduse. | Selle võib esitada pärast seda, kui läbivaatamiskaebus on lõpliku süüdimõistva otsusega rahuldamata jäetud. |
| Kohtunike pink. | Suulist arutelu ei toimu ja eelmise otsuse teinud kohtunikud vaatasid avalduse uuesti läbi. | Kolm määruse vastu võtnud kõrget advokaati ja kohtunikku kuulasid avalduse läbi. Suulist arutelu ei toimu. |
| Millal petitsioon esitada? | Tuleb esitada 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse tegemise kuupäevast ja see tuleb esitada samale kohtunikule, kes tegi otsuse | Raviavalduse täitmiseks tähtaega ei anta, kuid see tuleb esitada mõistliku aja jooksul. |
| Petitsioonide põhjused | Avaldaja pidi olema leidnud uusi tõendeid, mida ta ei esitanud kohtule, kui see tegi otsuse. | Pärast läbivaatamist jäeti petitsioon rahuldamata. Kui avaldaja tuvastas loomuliku õiguse põhimõtete rikkumise, ei kuulanud kohus teda enne otsuse tegemist. |
Mis on läbivaatamispetitsioon?
Kohtu volitused parandada ja ära hoida õigusemõistmise jämedat ebaõnnestumist ning ette näha läbi on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku paragrahv 114, mis annab avaldajale olulise õiguse taotleda kohtult teistmist.
See toimib kohtu valikulise õigusena. Eesmärk a läbi avaldus piirdub Riigikohtu lahendist tuleneva märgatava tagajärje või kaebuse fikseerimisega.
Kohus ei võta uusi juhtumeid, vaid parandab tõsised vead, mis on õigluse jalule seadnud.
Mis on tervendav petitsioon?
Tervendav petitsioon on petitsiooni esitaja jaoks viimane võimalus õigust otsida. Selle esitas kõrgeim kohus, et vältida õigusemõistmise ebaõnnestumist ja vältida protsessi väärkasutamist.
Mõiste arenes välja juhtumist, kus kohtus kerkis küsimus: "Kas pettunud isikul on pärast teistmisavalduse rahuldamata jätmist lubatud Riigikohtu lõplikku otsust leevendada?"
See on ülemkohtu looming, mis läheb vastuollu oma võimuga. Kohus tunnistab, et kohtu tegu ei kahjusta kedagi.
Peamised erinevused läbivaatamise ja ravitaotluse vahel
- Teistmisavalduse saab esitada nii ülemkohtusse kui ka ülemkohtusse, raviva aga ainult ülemkohtusse.
- Läbivaatamistaotlust vaatab läbi sama kohtunik, kes tegi otsuse. Seevastu kohtus arutatakse kolme vanemkohtuniku ja otsuse teinud kohtunike ravitaotlust.
- https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2763497
- https://archives.tpnsindia.org/index.php/sipn/article/view/305
Viimati värskendatud: 13. juulil 2023
Olen selle blogipostituse kirjutamisega nii palju vaeva näinud, et teile väärtust pakkuda. See on mulle väga kasulik, kui kaalute selle jagamist sotsiaalmeedias või oma sõprade/perega. JAGAMINE ON ♥️
Emma Smithil on Irvine Valley College'is magistrikraad inglise keeles. Ta on olnud ajakirjanik alates 2002. aastast, kirjutades artikleid inglise keele, spordi ja õiguse teemadel. Loe tema kohta minu kohta rohkem bio-leht.
Artikkel pakub intellektuaalset diskursust ülevaate- ja ravitaotluste kohta. See käsitleb asjakohaselt nende õiguslikke aluseid ja pakub selgeid erinevusi nende kahe vahel.
Tõepoolest, artikli informatiivne toon ja selgesõnalised võrdlused aitavad neid õiguslikke protsesse nüansirikkalt mõista.
Hästi struktureeritud ja põhjalik artikkel, mis selgitab ülevaate ja ravitaotluste vahelisi nüansse. Nende kahe selge eristamine on lugejatele väga kasulik.
Kahtlemata on mõlema petitsiooni esitamise aja ja protsessi üksikasjalik selgitus erakordselt kasulik. See kõrvaldab nende petitsioonidega seotud ebaselgused.
Kiiduväärt teos, mis selgitab ülevaate ja ravitaotluste vahelisi nüansse. Esitatud selgitused aitavad neid juriidilisi menetlusi tõhusalt demüstifitseerida.
Absoluutselt ületab artikkel tõhusalt lünka arusaamises, pakkudes sellesse keerukasse juriidilisse teemasse selget ja põhjalikku ülevaadet.
See artikkel esitab väga väärtusliku võrdluse, mis selgitab läbivaatamis- ja ravitaotluste erinevaid aspekte. See on tõeliselt intellektuaalselt stimuleeriv.
Tõepoolest, analüüsi sügavus ja põhjalikkus muudavad selle uskumatult rikastavaks lugemiseks. Artikkel on erakordne haridusallikas.
Läbivaatamis- ja ravitaotluste põhjalik ja sisukas analüüs. Põhiseaduse sätted ja esitamise kord on hästi selgitatud, millest on kasu lugejatele, kes soovivad õigussüsteemi seda aspekti mõista.
Tõepoolest, artiklis õnnestub arusaadaval viisil edastada keerulist juriidilist teavet. See aitab demüstifitseerida nende petitsioonidega seotud kohtuprotsesse.
Kiiduväärt on selgus iga petitsiooni esitamise aja ja petitsioonide põhjuste osas. See artikkel teeb keeruka juriidilise teema kõigile kättesaadavaks.
Üksikasjalik võrdlustabel ja selged selgitused aitavad tuua selgust läbivaatamis- ja ravitaotluste keerukasse toimimisse. Artiklil on selge informatiivne külg.
Olen täiesti nõus, kõikehõlmav lähenemine ja selgus petitsioonide eristamisel teevad sellest väärtusliku teadmiste tööriista. Põhjalikkus on muljetavaldav.
Tõepoolest, artikli informatiivne ja analüütiline olemus annab igakülgse ülevaate ülevaate- ja ravitaotlustest. Sisu sisu on tõeliselt rikastav.
Artikkel annab väärtuslikku ülevaadet kohtusüsteemi toimimisest seoses läbivaatamis- ja ravitaotlustega. Teavet esitatakse süstemaatiliselt ja tõhusalt.
Leian, et üksikasjalik võrdlustabel on väga kasulik. See on mugav viide kahe petitsiooni tõhusaks eristamiseks.
Absoluutselt on põhjalik selgitus õigusnormide ja petitsioonide aluste kohta väga valgustav. See selgitab protsessi märkimisväärselt.
Artiklis käsitletakse tõhusalt peamisi erinevusi läbivaatamise ja raviva petitsiooni vahel. See on väärtuslik ressurss neile, kes otsivad sel teemal selgust.
On üsna kiiduväärt, kuidas artikkel hõlmab nende petitsioonide esitamise õiguslikku konteksti ja praktilist aspekti. Sisu intellektuaalne sügavus on kiiduväärt.
Ma nõustun. Võrdlustabelis on erinevused lühidalt kokku võetud. See on suurepärane võrdluspunkt protseduuriliste erinevuste mõistmiseks.
See artikkel annab selge ja kokkuvõtliku võrdluse läbivaatamis- ja ravitaotluste vahel, aidates mõista nende õiguslikku konteksti, ajastust ja vastuvõetavust. See on üsna informatiivne.
Väga üksikasjalik analüüs. Hindan õigusliku konteksti selgust ja menetluslikke erinevusi. Väga hästi üles ehitatud artikkel.
Nõus, et see põhjalik selgitus on nende kahe petitsioonitüübi erinevuste paremaks mõistmiseks väga kasulik.
Läbivaatamise ja ravitaotluste nutikalt esitatud analüüs. Sisu selgus ja sügavus muudavad selle intellektuaalselt rikastavaks lugemiseks.
Nõustun, artikkel on kiiduväärt allikas ülevaate- ja ravipetitsioonide keeruliste erinevuste mõistmiseks. Intellektuaalne sügavus on võrratu.
Kindlasti pälvib artikli põhjalikkus palju kiidusõnu. See annab väärtuslikku teavet ja selgitab tõhusalt nende juriidiliste mõistete keerukust.