Laki on monimutkainen, ja siinä on tuhansia säädöksiä, joissa on hankalia kohtia ja lakia. Kuitenkin, kun siviiliasia etenee tuomioistuimessa, tärkein Intiassa noudatettava prosessilaki on siviiliprosessilaki.
Keskeiset ostokset
- Viittaus on toiminto, jossa neuvotaan tai viitataan tietolähteeseen, kun taas tarkistus tarkoittaa olemassa olevan sisällön tai materiaalin tarkistamista, päivittämistä tai parantamista.
- Viittaus tarkoittaa muiden työn tunnustamista, ulkoisten lähteiden käyttämistä validointiin tai kontekstin tarjoamista aiheelle. Sitä vastoin tarkistaminen edellyttää tietojen muokkaamista, uudelleenjärjestelyä tai korjaamista tarkkuuden ja selkeyden varmistamiseksi.
- Sekä viittaus että versio ovat olennaisia oikeiden ja luotettavien tietojen luomisessa ja ylläpidossa, mutta niillä on omat tarkoituksensa sisällön kehittämisessä ja ylläpidossa.
Viite vs versio
Ero viittauksen ja tarkistuksen välillä on se, että viittaus on alemman tuomioistuimen oikeus siirtää asia High Courtille lakikysymyksessä saadakseen High Courtin lausunnon, kun taas Revision on High Courtin toimivalta. pyytää alisteiselta tuomioistuimelta pöytäkirjaa tapauksesta, johon ei voi hakea muutosta.
Yllä oleva ei kuitenkaan ole ainoa ero. Molempien termien vertailu tietyissä parametreissä voi valaista hienovaraisia näkökohtia:
Vertailu Taulukko
| Vertailuparametri | Viite | Tarkistus |
|---|---|---|
| Merkitys | Alemmalla tuomioistuimella on oikeus siirtää asia High Courtiin lausuntoa varten. | High Courtilla on valtuudet vaatia pöytäkirjaa kaikista alemman tuomioistuimen ratkaisemista tapauksista, joissa ei voi hakea muutosta ja joissa näyttää siltä, että alempi tuomioistuin on käyttänyt väärin sille annettua harkintavaltaa. |
| Tavoite | Referenssin avulla alisteinen tuomioistuin voi saattaa asian High Courtin käsiteltäväksi ja pyytää High Courtin lausunnon. | Tarkistuksen avulla High Court voi valvoa alempien tuomioistuinten harkintavaltaa ja varmistaa, etteivät alemmat tuomioistuimet toimi mielivaltaisesti tai laittomasti, käytä väärin valtaansa tai käytä harkintavaltaansa väärin. |
| Tietyt tapaukset | 1) Kun kyseessä on lakikysymys ja alempien tuomioistuinten on pyydettävä asiasta korkeimpien tuomioistuinten lausunto 2) Asiat, joista ei voi hakea muutosta 3) Välttääksemme virheet, joihin ei ole lain mukaan korjauskeinoa | 1) Kun alemman tuomioistuimen antamasta tuomiosta ei voi hakea muutosta ja näin ollen on mahdollisuus tarkistaa 2) alatuomioistuin on käyttänyt toimivaltaa, joka ei ole sille lain mukaan kuulunut, eli ylittänyt toimivallan 3) Alatuomioistuin ei ole käyttänyt sille kuuluvaa toimivaltaa 4) Alatuomioistuin on käyttänyt toimivaltaansa laittomasti tai olennaisesti väärin |
| Aihe | Yleensä viitataan "lakikysymyksen" tilanteeseen. | Revisio suoritetaan yleensä tuomioistuimen tekemien "virheiden" välttämiseksi. |
| Lakiosastot | Vuoden 113 siviiliprosessilain 46 § ja määräys 1908 | Vuoden 115 siviiliprosessilain 115 § ja 1908A § |
| Toimivallan tyyppi | Viitetoimialue | Tarkistettu toimivalta |
| Oikeus omistaa? | Alisteinen tuomioistuin | Korkein oikeus |
| Puolueen asema | Asianosaisella ei ole oikeutta viedä asiaa High Courtiin. Vain se alaoikeus, jossa asia on vireillä, voi kääntyä High Courtin puoleen. | Asianosainen voi hakea määrätyssä muodossa High Courtia pyytääkseen High Courtia korjaamaan asian. Myös korkeimmalla oikeudella on valta jatkaa tarkistusta. |
| Sitova vai konsultoiva? | Viittaus on pikemminkin neuvoa-antavaa tai neuvoa-antavaa lausunnonhakua, jossa alatuomioistuin pyytää aktiivisesti asiantuntijalausuntoa monitahoiseen oikeustapaukseen High Courtilta. Siksi viittaus ei ole luonteeltaan sitova, vaan vain ohjeellinen. | Revisionilla on sitovampi voima, koska sillä on High Courtin toimivalta määräysten muodossa alemmalle tuomioistuimelle. |
| Hierarkkinen luonto | Alatuomioistuin voi pyytää vain High Courtin lausunnon, ei miltään alemman tason tuomioistuimelta. | Korkein oikeus voi pyytää muutosta tuomioistuimelta, joka on High Courtin alainen, ei korkeamman tason tuomioistuimelta. |
Mikä on viite?
Viite tarkoittaa yksinkertaisesti viittaamista johonkin. Oikeudellisesta näkökulmasta sille on annettu oikeudellinen merkitys laki vuoden 1908 siviiliprosessilaissa.
Viite tarkoittaa mille tahansa tuomioistuimelle lain mukaan kuuluvaa oikeutta saattaa asia High Courtin lausunnon saamiseksi. Viite Asiaa käsitellään vuoden 113 siviiliprosessilain 46 §:ssä ja 1908:ssa.
Viite mihin tahansa alempaan tuomioistuimeen turvautuu yleensä, kun monimutkainen oikeuskysymys vaatii korkeamman viranomaisen asiantuntijalausunnon.
Kun asia viedään korkeimman oikeuden käsiteltäväksi, alemman tuomioistuimen on myös esitettävä kantansa ja perustelunsa sekä ohjattava se korkeimpaan oikeuteen.
Mikä on Revision?
Tarkistus Yksinkertaisesti sanottuna tarkoittaa jonkin tarkistamista. Oikeudellisesta näkökulmasta sille on annettu oikeudellinen merkitys vuoden 1908 siviiliprosessilaissa.
Tarkistus on vain High Courtin oikeus. Vuoden 115 siviiliprosessilain 115 ja 1908 A pykälät koskevat Tarkistus.
Tätä High Courtin lainkäyttövaltaa, kun se käyttää tarkistusoikeutta, pidetään revisional-toimivallana. High Court voi käyttää uudelleentarkastelua analysoimalla, onko alempi tuomioistuin täyttänyt lain vaatimukset.
Myös TarkistusTuomioistuimeen vedotaan yleensä sellaisten skenaarioiden tarkistamiseksi, joissa näyttää siltä, että alemman tason tuomioistuin on käyttänyt toimivaltaa, jota ei ole laissa myönnetty, kun tuomioistuin ei ole käyttänyt käytettävissään olevaa toimivaltaa tai jos tuomioistuin on toiminut lainvastaisesti tai törkeä epätasapaino.
Tarkistustoimivalta on pohjimmiltaan tarkistaa alemman tuomioistuimen harkintavallan väärinkäyttö.
Tärkeimmät erot viittauksen ja version välillä
- Viite Asiaa käsitellään vuoden 113 siviiliprosessilain 46 §:ssä ja 1908:ssa. Tarkistus käsitellään vuoden 115 siviiliprosessilain 115 ja 1908 A pykälässä.
- Alisteinen tuomioistuin voi vain pyytää lausuntoa tai katso korkeimpaan oikeuteen, ei millekään muulle tuomioistuimelle. Korkein oikeus voi vaatia kanteen Tarkistus tuomioistuimelta, joka on High Courtin alainen, eikä korkeimmalle tuomioistuimelle korkeammasta tuomioistuimesta.
- https://www.legalaid.wa.gov.au/find-legal-answers/crime/going-court-criminal-charge/references-court#:~:text=A%20character%20reference%20written%20by,deciding%20what%20penalty%20to%20give.
- https://www.lawteacher.net/free-law-essays/constitutional-law/powers-of-revision.php
Viimeksi päivitetty: 13. heinäkuuta 2023
Olen tehnyt niin paljon vaivaa kirjoittaakseni tämän blogikirjoituksen tarjotakseni sinulle lisäarvoa. Siitä on minulle paljon apua, jos harkitset sen jakamista sosiaalisessa mediassa tai ystäviesi/perheesi kanssa. JAKAminen ON ♥️
Emma Smith on suorittanut englannin maisterintutkinnon Irvine Valley Collegesta. Hän on toiminut toimittajana vuodesta 2002 ja kirjoittanut artikkeleita englannin kielestä, urheilusta ja laista. Lue lisää minusta hänestä bio-sivu.
Tämä artikkeli tarjoaa kattavan ja selkeän selityksen viittauksen ja tarkistuksen eroista oikeudellisesti. Se on erittäin hyödyllinen kaikille tästä oikeusalasta kiinnostuneille.
Olen täysin samaa mieltä, Michael. Vertailutaulukko on erityisen hyödyllinen näiden kahden termin välisten vivahteiden selventämiseksi.
Artikkeli hajottaa tehokkaasti monimutkaisen oikeudellisen ammattikielen helposti ymmärrettäväksi kieleksi. Se on kiitettävä yritys saada selville oikeudelliset menettelyt suurelle yleisölle.
Todellakin, George. Kirjoittajan kyky yksinkertaistaa monimutkaisia juridisia käsitteitä on vaikuttava.
Löysin osion "Mikä on viite?" erityisen valaisevaa. Siinä määritellään selkeästi siviiliprosessilain oikeudellinen ulottuvuus.
Keskustelu viittauksen ja tarkistamisen sitovuudesta herättää ajatuksia. Se herättää tärkeitä kysymyksiä kunkin prosessin oikeudellisista vaikutuksista.
Keskustelu viittauksen ja revision hierarkkisuudesta on valaisevaa. On ratkaisevan tärkeää ymmärtää oikeusjärjestelmän eri tuomioistuinten väliset rakenteelliset suhteet.
Mielestäni täällä annetut selitykset ovat erittäin informatiivisia. On hienoa saada näin perusteellinen erittely näistä juridisista käsitteistä yhdessä paikassa.
Ehdottomasti, Tfox. Artikkeli on arvokas resurssi kaikille lakialalla opiskeleville tai työskenteleville.
En voisi olla enempää samaa mieltä. Yksityiskohtaiset vertailut ja esimerkit tekevät monimutkaisista oikeudellisista käsitteistä laajemman yleisön ulottuville.
Viitteen ja revision vertaileva analyysi on hyvin jäsenneltyä ja informatiivinen. Se tarjoaa kattavan käsityksen näiden kahden oikeudellisen termin välisistä eroista.
Olen täysin samaa mieltä, Olivia. Artikkelissa käsitellään tehokkaasti viittauksen ja tarkistamisen vivahteita, mikä tekee siitä arvokkaan resurssin lainoppineille.
Ehdottomasti. Analyysin selkeys ja syvyys antavat vankan perustan näiden oikeudellisten käsitteiden ymmärtämiselle.
On virkistävää kohdata näin tieteellinen ja hyvin jäsennelty artikkeli. Kirjoittajan asiantuntemus tällä alalla paistaa läpi kattavan keskustelun.
Vaikka viittauksen ja tarkistamisen erot on käsitelty hyvin, olisin toivonut enemmän todellisia esimerkkejä havainnollistamaan näiden käsitteiden soveltamista oikeustapauksissa.
Olen samaa mieltä. Konkreettiset esimerkit rikastuttaisivat varmasti lukijoiden käsitystä aiheesta.
Se on oikea pointti, Isabel. Tosielämän skenaariot voisivat parantaa näiden oikeudellisten mekanismien ymmärtämistä.
Yksityiskohtainen vertailutaulukko on tämän artikkelin erottuva ominaisuus. Se virtaviivaistaa viittauksen ja version välisiä eroja, mikä helpottaa sen ymmärtämistä.