Het wordt bijna onmogelijk om fouten te vermijden bij het nemen van de exacte metingen of om problemen met de apparatuur tegen te komen. De metingen van fysische grootheden kunnen niet altijd de juiste waarden zijn.
Om dergelijke fouten te voorkomen, proberen wetenschappers fouten te classificeren en onzekerheden in hun metingen weg te nemen.
Er zijn twee hoofdsoorten fouten: systematische fouten en willekeurige fouten. Weten over systematische en toevallige fouten helpt ons om de experimenten beter uit te voeren en fouten te verminderen.
Key Takeaways
- Systematische fout is een consistente, herhaalbare afwijking van de werkelijke waarde in een meting of experiment, veroorzaakt door defecte apparatuur of een vertekende methodologie.
- Willekeurige fout is een onvoorspelbare, inconsistente afwijking van de werkelijke waarde als gevolg van onvoorspelbare factoren, zoals meettechnieken of omgevingsomstandigheden.
- De belangrijkste verschillen tussen systematische en willekeurige fouten liggen in hun oorzaken en voorspelbaarheid, waarbij systematische fouten consistent zijn en toe te schrijven zijn aan specifieke factoren. Willekeurige fouten daarentegen zijn inconsistent en moeilijk te voorspellen.
Systematische versus willekeurige fout
Systematische fouten treden op als gevolg van gebreken in experimenteel ontwerp of apparatuur, zoals een verkeerd uitgelijnd instrument, foutieve kalibratie of onjuiste meetmethode. Willekeurige fouten kunnen leiden tot onnauwkeurigheid, maar kunnen worden verminderd door meerdere metingen uit te voeren en de resultaten te middelen.
Vergelijkingstabel
| Parameters van vergelijking: | Systematische fout | Willekeurige fout |
|---|---|---|
| Betekenis | Een systematische fout is een fout die ontstaat door een storing in het meetapparaat. | Een willekeurige fout is een fout die ontstaat door onvoorspelbare veranderingen in de omgeving. |
| Herhalende | Systematische fouten zijn repetitief. | Willekeurige fouten herhalen zich niet. |
| Oorzaken | Gebreken in de experimenteerapparatuur. | Onvoorspelbare variaties in metingen en verstoringen in de omgeving. |
| Reductie | Systematische fouten kunnen worden verminderd door de juiste apparatuur of de juiste technieken te gebruiken. | Willekeurige fouten kunnen worden verminderd door de metingen te herhalen en het aantal waarnemingen te vergroten. |
| Types | Drie typen: instrument, omgeving en systematische fout. | Geen typen. |
| reproduceerbaar | Deze zijn reproduceerbaar. | Deze zijn niet reproduceerbaar. |
| Omvang van de fout | constante | Variëren |
Wat is een systematische fout?
Systematische fouten worden ook wel systematische vooroordelen genoemd. Dit zijn consistente fouten die kunnen worden herhaald vanwege het gebrekkige experimentele ontwerp.
Bronnen van systematische fouten:
- Verkeerd gekalibreerd instrument
- Versleten instrument
- Een persoon die de meting verkeerd uitvoert
Er zijn drie soorten systematische fouten:
- Instrumentele fout- In principe zijn er drie oorzaken van instrumentele fouten:
- Misbruik van de experimentele opstelling. Wanneer de mechanische structuur van de opstelling niet perfect is.
- Wanneer er een lading is effect.
- Waarnemingsfout ontstaat wanneer de waarnemer de metingen niet correct interpreteert.
- Omgevingsfout- Wanneer er veranderingen zijn in de omgeving, zoals druk, vochtigheid, enzovoort, kan dit aanleiding geven tot omgevingsfouten.
Wat is een willekeurige fout?
Zoals de naam al doet vermoeden, is een willekeurige fout onregelmatig en kan niet worden voorspeld. Dergelijke fouten ontstaan wanneer sommige beperkingen niet onder controle van de onderzoeker zijn.
Willekeurige fout is ook bekend als statistische fout. Dit komt omdat dergelijke fouten met statistische middelen kunnen worden geëlimineerd omdat ze onregelmatig en inconsistent zijn.
In tegenstelling tot systematische fouten kunnen willekeurige fouten worden verkleind door de waarnemingen herhaaldelijk en het gemiddelde van vele waarnemingen te nemen.
Belangrijkste verschillen tussen Systematische en willekeurige fout
- Systematische fouten zijn reproduceerbaar, terwijl toevallige fouten niet reproduceerbaar zijn.
- De grootte van de fout is constant bij systematische fouten en kan variëren bij willekeurige fouten.
- https://journals.ametsoc.org/mwr/article/121/1/173/65053
- https://journals.ametsoc.org/jhm/article/17/4/1119/342820
Laatst bijgewerkt: 11 juni 2023
Ik heb zoveel moeite gestoken in het schrijven van deze blogpost om jou van waarde te kunnen zijn. Het zal erg nuttig voor mij zijn, als je overweegt het te delen op sociale media of met je vrienden/familie. DELEN IS ️
Emma Smith heeft een MA in Engels van Irvine Valley College. Ze is journalist sinds 2002 en schrijft artikelen over de Engelse taal, sport en recht. Lees meer over mij op haar bio pagina.
Een interessant en goed geschreven artikel!
Ik ben het daar volledig mee eens. Het bericht biedt uitgebreide informatie over systematische en willekeurige fouten.
De praktijkvoorbeelden van systematische en willekeurige fouten voegen een praktische dimensie toe aan dit artikel.
De herkenbaarheid van de voorbeelden maakt de inhoud toegankelijker voor verschillende lezers.
Absoluut. De voorbeelden demonstreren effectief de besproken concepten.
De vergelijkingstabel biedt een nuttig overzicht van de verschillen tussen de twee soorten fouten.
Zeker. De structuur van de vergelijkingstabel helpt echt bij het begrijpen van de nuances van elk type fout.
Ik denk niet dat het bericht voldoende nadruk legt op de onvoorspelbaarheid van willekeurige fouten.
Ik denk dat de onvoorspelbaarheid is aangepakt, maar misschien kan de post dit duidelijker onderstrepen.
Het is waar dat de aard van willekeurige fouten en de moeilijkheid van het voorspellen sterker benadrukt zouden kunnen worden om misvattingen te voorkomen.
De gedetailleerde uitleg van de oorzaken van systematische fouten voegt grote waarde toe aan dit artikel.
Ik ben het ermee eens dat de duidelijkheid bij het definiëren van de bronnen van systematische fouten lovenswaardig is.
Absoluut. Het is zeldzaam om zulke diepgaande discussies te vinden over de specifieke kenmerken van fouten, en dit artikel doet dat goed.
Ik vind het misleidend om te beweren dat systematische fouten worden veroorzaakt door defecte apparatuur. Er is meer aan de hand dan dat.
Ik denk dat je dit te letterlijk neemt. Het algemene idee wordt effectief gecommuniceerd.
Ik begrijp je punt, maar het bericht vermeldde ook een bevooroordeelde methodologie. Misschien zou het explicieter kunnen zijn over de verschillende oorzaken van systematische fouten.
Een beknopte maar informatieve lectuur.
Overeengekomen. De beknoptheid van het artikel doet niets af aan de diepgang van de verstrekte informatie.
Dit artikel is uiterst informatief. De discussie over de bronnen van systematische fouten is bijzonder verhelderend.
Akkoord, de duidelijkheid bij het categoriseren van bronnen van fouten is lovenswaardig.
Ik stel vooral de gedetailleerde uitsplitsing van de soorten systematische fouten op prijs.
Een lovenswaardige poging om een complex onderwerp te verhelderen.
Ik ben het daar volledig mee eens. De uitleg van het bericht is goed beheerd en gemakkelijk te begrijpen.
Het is verfrissend om een goed onderbouwd artikel te lezen waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende soorten fouten.
Een goed geschreven artikel. Het maakt op effectieve wijze een onderscheid tussen systematische en willekeurige fouten.
Ik ben het daar volledig mee eens. De duidelijke verschillen tussen de twee soorten fouten worden goed uiteengezet.
Naar mijn mening zou het artikel aantrekkelijker kunnen zijn. Het lijkt nogal droog.