レビューと治癒請願 は、苦情申し立てを再提出するための XNUMX つの別個の用語です。 最高裁判所は、申立人の便宜のために両方の申立てを維持します。
主要な取り組み
- 法的文脈: 見直し請願は、明らかな誤りに基づいて裁判所の決定に異議を申し立てるのに対し、治癒請願は、自然正義の原則に対する重大な違反を伴う判決を修正しようとします。
- タイミング: 再審査請求は判決後すぐに提出する必要がありますが、治癒請求は再審査請求が却下された後に提出することができます。
- 受理可能性: 見直しの請願はより一般的ですが、治癒の請願はまれであり、例外的な状況でのみ認められます。
レビュー vs 治癒請願
審査と治癒請願の違いは、審査請願は事件の司法による再審査であるということです。 裁判所は、過ちを是正するためにその評決を再審理する権限を有し、自明の過ちであり、ほとんど重要でない軽微な過誤ではない。 治癒的請願は、審査請願で事件が却下された後、請願者が正義を求める最終目的地です。
申告にXNUMXヶ月かかる レビュー 最終判決の日からの請願。 嘆願書は、判決を下したのと同じ裁判官によって審査されます。
是正請願には期限はありませんが、違反を検証するために、XNUMX 人の上級弁護士が立証し、請願の重要な根拠を提示する必要があります。
比較表
| 比較パラメータ | 嘆願書の見直し | 治癒請願 |
|---|---|---|
| 請願の背後にある憲法規定 | インドの第 137 条および第 145 条の下で、インドの最高裁判所は、それによって決定された結論を再評価することができます。 | インドの第 137 条および第 145 条の下で、裁判所は、それによって決定された結論を再評価することができます。 |
| 誰が嘆願書を提出できますか? | 明らかな間違いに関する最高裁判所の決定に憤慨している申立人は、再審査の申立てを提出することができます。 | 再審請求が最終的な有罪判決で却下された後に提出することができます。 |
| 裁判官のベンチ。 | 口頭弁論は行われず、前の評決を下した裁判官は請願書を再検討しました。 | 判決を可決した XNUMX 人の上級弁護士と裁判官が請願を聞いた。 口頭弁論は行いません。 |
| 嘆願書を提出する時期は？ | 判決日から 30 日以内に提出し、決定を下したのと同じ裁判官の前に提出する必要があります。 | 治癒請願の提出期限はありませんが、妥当な期間内に提出する必要があります。 |
| 請願の理由 | 申立人は、裁判所が判決を下したときに、提出しなかった新しい証拠を見つけたに違いありません。 | 審査の結果、請願は棄却されました。 申立人が自然界の正義の原則に違反していることを確認したとき、裁判所は決定を下す前に彼の意見を聞きませんでした。 |
審査請求とは？
司法の重大な失敗を是正し、防止する裁判所の権限と、 レビュー 民事訴訟法第 114 条に基づいて定められており、申立人に裁判所に審査を求める重要な権利が与えられています。
それは、裁判所の任意の権利として機能します。 の目的 レビュー 請願は、最高裁判所の決定の効果である顕著な結果または苦情を修正することに制限されています。
裁判所は新しい事件を取り上げませんが、正義を果たせなかった重大な誤りを訂正します。
治癒請願とは何ですか？
治癒的請願は、請願者が正義を求めるための最終的な選択肢です。 司法の失敗を回避し、プロセスの誤用を回避するために、最高裁判所によって提出されました。
この概念は、次のような疑問が法廷で提起された事例から発展しました。
それは、その権力に逆らう最高裁判所の創造物です。 裁判所は、裁判所の行為が何人にも害を及ぼさないことを認めます。
レビューと治癒請願の主な違い
- 審査請求は最高裁判所と高等裁判所の両方に提出できますが、治癒請求は最高裁判所にしか提出できません。
- 再審請求は、評決を下したのと同じ裁判官によって審理されます。 対照的に、ベンチは、XNUMX 人のシニア ジャッジと評決を下したジャッジの治癒請願を聞きます。
- https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2763497
- https://archives.tpnsindia.org/index.php/sipn/article/view/305
最終更新日 : 13 年 2023 月 XNUMX 日
私はあなたに価値を提供するために、このブログ記事を書くことに多大な努力を払ってきました. ソーシャルメディアや友人/家族と共有することを検討していただければ、私にとって非常に役立ちます. 共有は♥️
Emma Smith は、アーバイン バレー カレッジで英語の修士号を取得しています。 彼女は 2002 年からジャーナリストとして、英語、スポーツ、法律に関する記事を書いています。 彼女についてもっと読む バイオページ.
この記事は、レビューと治療的請願に関する知的議論を提供します。これは、それらの法的基盤に適切に対処し、この 2 つの間の明確な差別化要因を提供します。
実際、この記事の有益な論調と明確な比較は、これらの法的手続きの微妙な理解に貢献しています。
審査請願と治療請願の間のニュアンスを説明する、よく構成された包括的な記事。 2 つの明確な違いは、読者にとって非常に有益です。
確かに、両方の請願を提出するタイミングとプロセスについての詳細な説明は非常に役立ちます。これにより、これらの請願を取り巻くあらゆる曖昧さが解消されます。
レビューとキュラティブ・ペティションの微妙な違いを解明した賞賛に値する論文。提供される説明は、これらの法的手続きを効果的にわかりやすくするのに役立ちます。
確かに、この記事は、この複雑な法的主題について明確かつ細心の注意を払って洞察を提供することで、理解のギャップを効果的に埋めます。
この記事では、審査請願と治療請願のさまざまな側面を明らかにする非常に価値のある比較を紹介します。まさに知的刺激を与えてくれます。
実際、分析の深さと徹底的さにより、信じられないほど充実した読み物になっています。この記事は優れた教育リソースとして役立ちます。
レビューおよびキュラティブ・請願の詳細かつ洞察に満ちた分析。憲法の規定と申請手続きが詳しく説明されており、法制度のこの側面を理解しようとする読者にとって有益です。
実際、この記事は複雑な法的情報をわかりやすい方法で伝えることに成功しています。これは、これらの請願に関連する司法手続きをわかりやすくするのに役立ちます。
各請願の提出時期と請願の根拠が明確であることは賞賛に値します。この記事により、複雑な法的トピックが誰でもアクセスできるようになります。
詳細な比較表と明快な説明は、審査および治療請願の複雑な仕組みを明確にするのに役立ちます。この記事には独特の有益なエッジがあります。
私も完全に同意します。請願を区別するための包括的なアプローチと明確さにより、この文書は貴重な知識ツールになります。徹底ぶりが印象的です。
実際、この記事の有益かつ分析的な性質により、レビューと治療的請願についての包括的な理解を提供します。内容の充実は本当に充実しています。
この記事は、審査および治療請願に関する司法制度の仕組みについての貴重な洞察を提供します。情報は体系的かつ効果的に表示されます。
詳細な比較表は非常に便利だと思います。これは、2 つの請願を効果的に区別するための便利な参照として機能します。
確かに、法律の規定や請願の根拠について丁寧に説明していただいて、とても勉強になりました。それはプロセスを著しく明確にします。
この記事では、レビュー請願とキュラティブ請願の主な違いについて効果的に詳しく説明しています。これは、このトピックについて明確に知りたい人にとって貴重なリソースです。
この記事が法的な背景とこれらの嘆願書の提出の実際的な側面をどのようにカバーしているかは、非常に賞賛に値します。内容の知的奥深さは称賛に値する。
同意します。比較表は違いを簡潔にまとめたものです。これは、手順の相違点を理解するための優れた参照点です。
この記事では、審査請願と治療請願の明確かつ簡潔な比較を提供し、その法的背景、タイミング、許容性を理解するのに役立ちます。とても有益です。
ものすごい詳細な分析。法的文脈と手続きの違いが明確であることに感謝します。非常によく構成された記事。
同意します。この徹底的な説明は、これら 2 つのタイプの請願の違いをよりよく理解するのに非常に役立ちます。
査読請願とキュラティブ請願の鋭い分析が提示されています。内容の明快さと深みにより、知的に豊かな読書になります。
私も同意します。この記事は、審査請願と治療請願の複雑な違いを理解するための素晴らしいリソースです。知的な深さは比類のないものです。
確かに記事の充実度は高く評価されています。貴重な洞察を提供し、これらの法的概念の複雑さを効果的に説明します。