古典现实主义认为,人类行为的缺陷意味着国家将不可避免地寻求在国际体系中占据主导地位,
但新现实主义对全球体系的机构采取了更广阔的视角,并认为这可以解释国际社会中的地位转移。
现实主义者认为国家本质上是残酷的,而新现实主义者则认为政府本质上是合作的。
关键精华
- 古典现实主义强调人性是国际政治的驱动力,而新现实主义则关注国际体系的无政府结构。
- 古典现实主义依赖于历史和哲学分析,而新现实主义则使用基于理性选择理论的更科学的方法。
- 新现实主义与古典现实主义不同,它提倡国家之间的合作以实现共同的目标和安全。
古典现实主义与新现实主义
古典现实主义强调个人和国家在国际政治中的作用,认为国家的动机是对权力的渴望。 新现实主义认为,无政府状态是国际体系的特征,国家是寻求最大化安全的理性行为者。
古典现实主义不是一个有凝聚力的哲学流派。 它收集了各种材料,并提出了对个人、政府和全球的对立观点。
古典现实主义者主要是由他们的反对派联系在一起的。 建立在历史、文学和宗教融合基础上的古典现实主义的命运在 1960 年代社会科学时代衰落了 功能主义.
肯尼思·沃尔兹 (Kenneth Waltz) 在 1975 年和 1979 年将新现实主义描述为国际事务经典均势(或“现实主义”)概念的一个分支。
它的中心概念假设是,在世界外交中,战争随时可能发生。 一部关于穷人日常生活的纪录片是新现实主义的一个例子。
对比表
比较参数 | 古典现实主义 | 新现实主义 |
---|---|---|
功率 | 关注全球系统如何影响国家行为。 | 权力是新现实主义者实现目标的途径,最终目的是生存。 |
重点 | 专注于个人和家庭事务。 | 认为所有形式在本质上都是竞争性的。 |
州 | 相信所有国家都是合作的。 | 这是一个软理论。 |
种类 | 这是一个严酷的理论。 | 保护意识掌握状态,本质上是对抗性的。 |
相信 | 由于人类行为是不确定的,因此它们不会受到流行指导文件的影响。 | 一种保护意识掌握状态并且天生具有攻击性。 |
什么是古典现实主义?
在国际政治中,古典现实主义强调人性的重要性。
它认为权威是社会文化中固有的,因为规范政治的规则是由人们制定的。 它还强调,国际政治是一场源于人类心理的主导权争夺战。
根据这个假设,人类是自私的、偏执的和暴力的,他们为有限的商品而斗争,这导致他们为了利益而相互争斗。
个人的控制欲和贪婪被认为是他们之间发生纠纷的原因或基础。
此外, 霍布斯 认识到人类生存必不可少的战争的三个主要原因:竞争力、犹豫不决和骄傲。
人类是 天真的,愚蠢,容易受到影响。 因此,他们很容易做出错误的选择来优化他们的利润。
古典现实主义是一个国家层面的概念,它认为所有政府都希望通过权力来实现国家目标。
现实主义者认为,国家要想存在,就必须通过金融、技术、政治和军事手段等不断创新来扩大权威。
根据该论文,国家希望在削弱对手实力的同时增强其主导地位,而他们所做的一切都是为了建立权威。
从这个角度来看,国家将拥有权力的人视为对手,因为当能量不受你控制时,它是可怕的。
什么是新现实主义?
新现实主义与旧假设的不同之处主要在于它以类似经济学的风格努力更明确地概念化——特别是在它对大国的自觉类比上
对一个外交 寡头垄断 市场结构及其对国际关系本质的故意简单化假设。
新现实主义有时也被称为“结构现实主义”,一些新现实主义作者将他们的概念称为“现实主义者”,以强调他们的想法与先前观点之间的联系。
它的核心理论假设是,战争在国际政治中随时可能发生。
全球体系被视为彻底和永久的混乱。
虽然公约、立法和组织、哲学和其他变量被接受来影响特定国家的行为,
新现实主义者坚持认为,他们并没有改变国际政治中战争的重要组成部分。
基本推理也不受政治实体等变化的影响,从伟大的文明到欧盟以及介于两者之间的所有国家。
该理论侧重于“国际结构”——主要是能力分配,尤其是主要大国之间的能力分配——如何影响结果。
新现实主义概念所强调的关注点遍布整个文献,因此很难找到对这些问题的单一简明表述。
古典现实主义与新现实主义的主要区别
- 根据古典现实主义者的说法,全球斗争和战争的根源在于有缺陷的人性。 尽管如此,新现实主义者认为根本原因在于国际政治体系。
- 在古典现实主义中,国家在形而上学上大于系统,而不是新现实主义,它允许在全球版本中进行更多活动。
- 古典现实主义者区分现状和革命力量,但新现实主义将政府视为单一实体。
- 新现实主义者深受 1960 年代行为主义运动的启发,试图对全球关系做出更彻底和更实证的贡献。 相比之下,古典现实主义将其分析局限于外国政治的个人价值观。
- 古典现实主义给人的印象是软的,而新现实主义则有更硬的方法。
最后更新时间:11 年 2023 月 XNUMX 日
Piyush Yadav 在过去的 25 年里一直在当地社区担任物理学家。 他是一位物理学家,热衷于让我们的读者更容易理解科学。 他拥有自然科学学士学位和环境科学研究生文凭。 你可以在他的网站上阅读更多关于他的信息 生物页面.
这里提出的比较似乎有偏见。对新现实主义的强调更加明显,可能有损于平衡和客观的评估。
似乎缺乏学术和智力上的严谨性。更深入的分析会更有益。
我发现这很有趣。古典现实主义似乎关注人性,而新现实主义则更关注国际体系和国家行为。令人着迷的分析。
完全同意。古典现实主义的历史和哲学方法与新现实主义的科学和理性选择方法形成鲜明对比。
这过度简化了古典现实主义和新现实主义的复杂理论。试图在有限的背景下总结这些理论可能会导致误解。
两个基础理论的还原论方法。我同意。
必须说我同意梅森的观点。这有点过于简单化,并且没有充分体现这些理论的深度。
我不得不不同意,这篇文章提出了对这两种理论的倾斜观点。它非常强调差异,但缺乏对共同点和重叠领域的深度。
包含比较表使之易于理解并清楚地展示了古典现实主义和新现实主义之间的区别。读得好!
这是对古典现实主义和新现实主义的非常翔实的分解。我很欣赏两者之间的明确区别,这是一部出色的作品!