Dans une affaire pénale, le tribunal peut accepter deux types de preuves présentées par l'accusation pour prouver la culpabilité de l'accusé.
Un type de preuve est direct, tandis que l'autre est circonstanciel. Mais quelle est la différence entre une preuve directe et une preuve circonstancielle ?
Faits marquants
- La preuve directe établit un fait sans aucune inférence, tandis que la preuve circonstancielle nécessite une interprétation pour établir un fait.
- Les preuves directes peuvent être testimoniales ou documentaires, tandis que les preuves circonstancielles comprennent diverses sources indirectes telles que les empreintes digitales ou les preuves ADN.
- Les preuves indirectes peuvent devoir être corroborées par des preuves supplémentaires pour étayer une affaire, tandis que les preuves directes peuvent être plus convaincantes.
Preuve directe vs preuve circonstancielle
La différence entre la preuve directe et Preuve circonstancielle est que la preuve directe est une preuve qui établit ou réfute un fait en question. Cela inclut des choses comme un témoin oculaire témoignage, aveux et preuves ADN.
D'autre part, la preuve circonstancielle étaye une conclusion mais ne la prouve pas directement. Cela pourrait inclure des éléments tels que le motif, l'opportunité et les preuves matérielles.
Les preuves directes sont plus fiables et ne reposent pas sur l'interprétation ou le rappel de la mémoire. Un exemple de preuve directe serait s'il y avait des séquences vidéo d'une personne avouant un crime.
Cela serait considéré comme une preuve directe parce qu'il appuie directement l'allégation selon laquelle la personne a commis le crime.
Les preuves circonstancielles sont moins concluantes. Par exemple, supposons qu'il y ait une séquence vidéo de quelqu'un près de la scène d'un crime mais qui ne commet pas le crime.
Cela serait considéré comme une preuve circonstancielle car, bien qu'elle n'étaye pas directement l'allégation selon laquelle la personne a commis le crime, elle fournit un certain soutien.
Tableau de comparaison
| Paramètre de comparaison | Preuve directe | Preuve circonstancielle |
|---|---|---|
| Le niveau de preuve requis | Nécessite un seul élément de preuve pour prouver la culpabilité ou l'innocence | Nécessite plusieurs éléments de preuve pour étayer une conclusion |
| Fiabilité | Plus concret parce qu'il est basé sur une observation ou une expérience de première main | Moins concret car basé sur des inférences ou des informations de seconde main |
| Force de persuasion | C'est plus persuasif et plus susceptible de convaincre un jury | Il est moins susceptible de convaincre un jury ou un décideur |
| précision | Il est plus susceptible de traiter le problème spécifique en question | c'est plus susceptible d'être général |
| Directivité | C'est plus direct et est susceptible d'être présenté simplement. | Il est plus susceptible d'être présenté de manière indirecte ou détournée. |
Qu'est-ce que la preuve directe?
Les preuves directes sont des preuves basées sur une expérience de première main ou une observation personnelle.
Ce type de preuve prouve qu'un accusé était présent sur les lieux d'un crime ou qu'il a commis une certaine action.
Les preuves directes sont également considérées comme les plus fiables, car elles sont moins susceptibles d'être influencées par des facteurs extérieurs. Il peut également réfuter une allégation ou une allégation.
Dans un procès pénal, les preuves directes peuvent inclure le témoignage d'une victime, un témoin oculaire ou des preuves matérielles comme une arme ou de l'ADN.
Par exemple, si un témoin déclare avoir vu un accusé commettre un crime, c'est une preuve directe.
Si le même témoin déclare que l'accusé portait une chemise rouge lorsque le crime a été commis, il s'agit d'une preuve circonstancielle.
Une preuve directe est plus susceptible de convaincre un jury que l'accusé est coupable car cela prouve que le crime a été commis.
Les preuves directes sont beaucoup plus crédibles que les preuves indirectes car elles sont plus fiables et peuvent être comprises immédiatement.
Cela signifie que les preuves directes peuvent vous aider à prendre des décisions rapides sur ce qui s'est passé lorsque vous avez un événement à enquêter.
Qu'est-ce qu'une preuve circonstancielle?
La preuve circonstancielle est toute preuve utilisée pour démontrer l'existence d'un fait qui n'est pas directement prouvable par observation directe.
Contrairement aux preuves directes, que les gens peuvent observer de première main et ne peuvent donc pas contester, les preuves circonstancielles doivent être déduites d'autres sources.
En général, les preuves circonstancielles peuvent prendre plusieurs formes, y compris les témoignages et les preuves matérielles.
Tout en examinant toujours les preuves circonstancielles avec scepticisme, c'est le seul moyen de prouver un fait devant un tribunal.
Les empreintes digitales sont un exemple de preuve circonstancielle. Les empreintes digitales sont uniques pour chaque personne et peuvent servir de preuve d'identité.
Cependant, comme un expert ne peut voir que les empreintes digitales, celles-ci sont considérées comme des preuves circonstancielles.
En plus de l'observation directe, la preuve circonstancielle peut inclure des observations indirectes telles que le ouï-dire et le raisonnement circonstanciel.
À l'aide d'observations indirectes et d'un raisonnement circonstanciel, un enquêteur peut déduire des faits et créer des preuves circonstancielles pour étayer sa théorie sur ce qui s'est passé.
Bien que la preuve circonstancielle puisse sembler être une forme d'information moins fiable que la preuve directe, elle peut se défendre lorsqu'elle est présentée au tribunal.
Principales différences entre les preuves directes et les preuves circonstancielles
- Les preuves directes sont plus fiables, tandis que les preuves circonstancielles sont sujettes à interprétation et peuvent donc être moins fiables.
- Les preuves directes sont plus convaincantes parce qu'elles sont plus difficiles à expliquer, tandis que des explications alternatives peuvent expliquer les preuves circonstancielles.
- La preuve directe est plus concluante parce qu'elle prouve directement un fait, alors que la preuve circonstancielle ne fait que suggérer un fait et, par conséquent, peut être moins concluante.
- Les preuves directes sont plus préjudiciables à l'adversaire car elles peuvent être utilisées pour réfuter directement la thèse de l'adversaire. En revanche, la preuve circonstancielle ne peut contester qu'indirectement la thèse de l'opposant.
- Une preuve directe est plus susceptible de convaincre le jury de la culpabilité de l'accusé, alors que la preuve circonstancielle est plus susceptible d'entraîner un jury suspendu ou un acquittement.
Dernière mise à jour : 28 juillet 2023
J'ai mis tellement d'efforts à écrire ce billet de blog pour vous apporter de la valeur. Cela me sera très utile, si vous envisagez de le partager sur les réseaux sociaux ou avec vos amis/famille. LE PARTAGE C'EST ♥️
Emma Smith est titulaire d'une maîtrise en anglais du Irvine Valley College. Elle est journaliste depuis 2002, écrivant des articles sur la langue anglaise, le sport et le droit. En savoir plus sur moi sur elle page bio.
