Suora vs oleellinen todiste: ero ja vertailu

Rikosasiassa tuomioistuin voi hyväksyä kahdenlaisia ​​syyttäjän toimittamia todisteita syytetyn syyllisyyden osoittamiseksi.

Toisen tyyppinen todiste on suora, kun taas toinen on aiheellinen. Mutta mitä eroa on suorien todisteiden ja aihetodisteiden välillä?

Keskeiset ostokset

1. Suorat todisteet vahvistavat tosiasian ilman päätelmiä, kun taas olosuhteet edellyttävät tulkintaa tosiasian vahvistamiseksi.
2. Suorat todisteet voivat olla todistus- tai asiakirjatodisteita, kun taas olosuhteet sisältävät useita epäsuoria lähteitä, kuten sormenjäljet ​​tai DNA-todisteet.
3. Epätodisteet on ehkä vahvistettava lisätodistuksilla tapauksen tueksi, kun taas suorat todisteet voivat olla vakuuttavampia.

Suorat todisteet vs

Ero suoran todisteen ja Asiaan liittyvä todiste Välitön todiste on todiste, joka vahvistaa tai kumoaa kyseessä olevan tosiasian. Se sisältää asioita, kuten silminnäkijä todistus, tunnustukset ja DNA-todisteet.

Toisaalta olosuhteet tukevat johtopäätöstä, mutta eivät suoraan todista sitä. Tämä voi sisältää asioita, kuten motiivi, mahdollisuus ja fyysiset todisteet.

Suorat todisteet ovat luotettavampia, eivätkä ne perustu tulkintaan tai muistiin. Esimerkki suorasta todisteesta olisi videomateriaali, jossa joku tunnustaa rikoksen.

Tätä pidettäisiin suorana todisteena, koska se tukee suoraan väitettä, että henkilö teki rikoksen.

Epätodisteet eivät ole yhtä vakuuttavia. Oletetaan esimerkiksi, että rikospaikan lähellä on videomateriaalia henkilöstä, joka ei ole tehnyt rikosta.

Tätä pidettäisiin aihetodisteena, koska vaikka se ei suoraan tue väitettä, että henkilö olisi syyllistynyt rikokseen, se kuitenkin antaa jonkin verran tukea.

Vertailu Taulukko

Vertailuparametri	Suorat todisteet	Asiaan liittyvä todiste
Vaadittu todisteiden taso	Vaatii vain yhden todisteen todistaakseen syyllisyyden tai syyttömyyden	Vaatii useita todisteita johtopäätöksen tueksi
Luotettavuus	Konkreettisempi, koska se perustuu omakohtaiseen havaintoon tai kokemukseen	Vähemmän konkreettista, koska se perustuu päätelmiin tai toisen käden tietoon
vakuuttavuutta	Se on vakuuttavampi ja vakuuttavampi tuomaristolle	Se ei todennäköisesti ole vakuuttava tuomaristolle tai päätöksentekijälle
tarkkuus	Se todennäköisemmin käsittelee kyseessä olevaa erityistä ongelmaa	se on todennäköisesti yleistä
Direktiivisyys	Se on suorempi ja se esitetään todennäköisesti suoraan.	Se esitetään todennäköisemmin epäsuorasti tai kiertävästi.

Mitä on suora todiste?

Suora todiste on todiste, joka perustuu omakohtaiseen kokemukseen tai henkilökohtaiseen havaintoon.

Tämäntyyppiset todisteet osoittavat, että syytetty oli läsnä rikospaikalla tai että hän teki tietyn teon.

Suoraa näyttöä pidetään myös luotettavimpana, koska siihen ei todennäköisesti vaikuta ulkopuoliset tekijät. Se voi myös kumota väitteen tai väitteen.

Rikosoikeudenkäynnissä suoria todisteita voivat olla uhrin, silminnäkijän todistukset tai fyysiset todisteet, kuten ase tai DNA.

Jos esimerkiksi todistaja todistaa nähneensä vastaajan tekevän rikoksen, se on suora todiste.

Jos sama todistaja todistaa, että syytetty oli pukeutunut punaiseen paitaan rikoksen tekohetkellä, kyseessä on oleellinen todiste.

Suorat todisteet vakuuttavat todennäköisemmin valamiehistön siitä, että vastaaja on syyllinen koska se todistaa rikoksen tapahtuneen.

Suorat todisteet ovat paljon uskottavampia kuin epäsuorat todisteet, koska niihin on helpompi luottaa ja ne voidaan ymmärtää välittömästi.

Tämä tarkoittaa, että suorat todisteet voivat auttaa sinua tekemään nopeita päätöksiä tapahtuneesta, kun sinulla on tutkittava tapahtuma.

Mitä on välitodisteet?

Epätodisteet ovat todisteita, joita käytetään osoittamaan sellaisen tosiasian olemassaolo, jota ei voida suoraan todistaa suoralla havainnolla.

Toisin kuin suorat todisteet, joita ihmiset voivat havaita omakohtaisesti eivätkä siten voi kiistää, satunnaiset todisteet on pääteltävä muista lähteistä.

Yleisesti epätodisteet voivat olla erilaisia, mukaan lukien todistajanlausunnot ja fyysiset todisteet.

While always viewing circumstantial evidence with scepticism, it is the only way to prove a fact in a court of law.

Yksi esimerkki satunnaisista todisteista on sormenjäljet. Sormenjäljet ​​ovat yksilöllisiä jokaiselle henkilölle ja voivat toimia henkilöllisyyden todistajana.

Koska asiantuntija näkee kuitenkin vain sormenjäljet, niitä pidetään oleellisina todisteina.

Suoran havainnoinnin lisäksi oleelliset todisteet voivat sisältää epäsuoria havaintoja, kuten kuulopuheita ja olosuhteiden päättelyä.

Epäsuorien havaintojen ja olosuhteiden perusteella tutkija voi päätellä tosiasioita ja luoda oleellisia todisteita teoriansa tueksi tapahtuneesta.

Vaikka aihetodisteet saattavat tuntua vähemmän luotettavalta tiedonmuodolta kuin suorat todisteet, ne voivat pitää paikkansa, kun ne esitetään tuomioistuimessa.

Tärkeimmät erot suorien todisteiden ja olosuhteiden välillä

1. Suora näyttö on luotettavampaa, kun taas olosuhteet ovat tulkinnanvaraisia, ja siksi ne voivat olla vähemmän luotettavia.
2. Suorat todisteet ovat vakuuttavampia, koska niitä on vaikeampi selittää pois, kun taas vaihtoehtoiset selitykset voivat selittää epätodisteita.
3. Suora todiste on vakuuttavampi, koska se todistaa suoraan tosiasian, kun taas aihetodisteet vain viittaavat tosiasiaan ja voivat siksi olla vähemmän vakuuttavia.
4. Suorat todisteet ovat haitallisempia vastustajalle, koska niitä voidaan käyttää suoraan vastustajan väitteen kumoamiseen. Sitä vastoin epäsuorat todisteet voivat haastaa vastapuolen väitteen vain epäsuorasti.
5. Suorat todisteet todennäköisemmin vakuuttavat tuomariston syyllisyys syytettyjen rikos, kun taas aihetodisteet johtavat todennäköisemmin valamiehistön hylkäämiseen tai vapauttamiseen.

Viimeksi päivitetty: 28. heinäkuuta 2023